臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李汶融

選任辯護人

蓋威宏律師（法扶律師）

選任辯護人

林冠宇律師（法扶律師）

選任辯護人

何孟臨律師（法扶律師）

選任辯護人

訴訟參與人 許小美 年籍詳卷

選任辯護人

訴訟參與人

代理人

謝智潔律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）

上列聲請人因被告殺人案件(114年度國審重訴字第2號)，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「檢察官聲請書」所載。

二、應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項定有明文。

三、經查：

㈠經徵詢被告及辯護人意見，被告表示不願意本案轉為通常訴訟程序等語，有被告刑事陳報狀存卷可參（本院卷第192頁）。可見被告本人期盼藉由國民法官多元之觀點審視其犯行。

㈡聲請意旨主張本案就已顯現之不爭執、爭執事項證據調查，已稍具規模，預估所需調查時間非少；被告理論上採多層次答辯，就法律概念之運用略見艱深，對國民法官法律邏輯能力要求較高；關於正當防衛情境之判斷，更可能涉及被告與被害人間另案未經完整偵查、審判程序之案件，此處有賴國民法官詳予區分兩案之差異，並留意不在過程中對被告或被害人產生與本案無關之偏頗心證。準此，本案在審理階段，因上開情形對未受法律專業訓練之國民法官而言，恐有過度負擔甚至混淆之虞，確不無繁雜之處等語。然查：本案被告僅一人且被訴事實單一，另依辯護人辯護意旨，被告已坦承重傷害致死等客觀上事實，是本案主要爭點為被告是否有殺人故意？是否符合正當防衛、自首等規定？顯見本案被告人數、犯罪事實及所涉爭點相對單純，並無情節繁雜致國民法官難以理解之情，且未逾越常人所可見聞之生活事實範疇，借助國民法官之智識經驗進行妥適判斷，毋寧更符立法初衷。而罪責部分檢察官雖已聲請調查證據17項（共計細項35項，已撤回4項，證人陳賢三1名），辯護人聲請調查證據16項（共計細項30項，證人陳賢三1名同檢察官）；科刑部分檢察官已聲請調查證據5項（共計細項6項，證人許小美、許永皇2名），辯護人已聲請調查證據12項（共計細項24項，證人李海瓊1名），預計調查之證據及傳喚之證人尚屬有限，不致對國民法官造成重大負擔，均難認有國民法官法第6條第1項第3款所稱案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之情事。

㈢聲請意旨另主張，依被害人家屬意見，如本案如行國民參與審判程序，尚待大量準備期程、量刑鑑定調查，審理終結時間將難以預期；本案難以避免需調查有關被害人死亡後遺體之相關影像、影片，而此將對被害人家屬造成嚴重心理衝擊；國民參與審判程序多會經媒體報導，此無異會將被害人過往病史等個人隱私暴露在輿論下，則無論審判結果為何，均將對被害人家屬造成二次傷害，甚至產生不當污名化精神疾病患者及渠等家屬之結果等語，惟本案檢辯雙方欲聲請調查之證據，主要集中於案發經過、現場狀況，及案發衝突原因與雙方身心狀況，聲請調查之證據聚焦範圍均屬明確，當不至有審理終結時間難以預期之問題。又就被害人死亡後遺體之影像部分，則可透過限制適當的照片張數、變色處理（如降低色階、黑白化），審理中揭示上開影像前，亦可透過事前預警給予被害人家屬心理預備空間，透過上開方式應可適度降低被害人家屬心理衝擊。另關於被害人的精神狀況及過往病史，係引發本案衝突事實之原因，非僅為過往隱私，此部分證據調查之目的，直接關係被害人案發前精神狀況，及被告防衛行為是否有合理性，自不能僅因隱私顧慮而剝奪被告防禦權，亦無不當污名化精神疾病患者及家屬之目的，是聲請意旨所認，與國民法官法第6條第1項第5款所指「有事實足認行國民參與審判顯不適當」之要件，應有未合。

㈣綜上所述，本案經聽取檢察官、被告及辯護人、被害人家屬之意見，並審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案並無聲請意旨所指以不行國民參與審判為適當之情形。是聲請人向本院聲請裁定不行國民參與審判，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。