臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃文萱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第114號），本院判決如下：

主文

事實

黃文萱意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

一、於民國114年7月9日下午3時56分許，在臺北市○○區○○○路0段0號爭鮮GOGO市政府轉運店內，竊取爭鮮股份有限公司所有置放於貨架上如附表乙編號1所示商品後離去。

二、另於114年7月24日上午10時18分許，在上開店內，竊取前揭公司所有置放於貨架上如附表乙編號2所示商品後離去。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃文萱經合法傳喚，於本院115年6月15日審理程序無正當理由不到庭，當時亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告於偵訊時矢口否認本案竊盜犯行，並辯稱：監視器攝得之人不太像我云云。經查，被告各有於事實欄一、二所示時間前往上開店內，並徒手拿取所示商品等情，業據證人即門市店長許秀萍於警詢時指證明確，且有各次行為時之店內監視器錄影影像檔案（以光碟存放）暨影像截圖可佐，該影像檔案並經檢察官於偵查中指揮檢察事務官勘驗屬實，並製成勘驗報告存卷供參，而各次影像截圖所示之人，面容及身型均與被告偵訊時當庭所攝影像相同，堪認下手行竊之人確為被告，況被告於本案行為前亦有數度於相同門市竊盜經科刑或起訴（其後經判處罪刑）之紀錄，益徵上情無誤。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用及罪數關係：核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次陸續竊取複數商品，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，論以一罪即足。被告所犯上開2罪，時間明顯可區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡量刑審酌：

⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，猶不思以正當方式獲取財物，再為本案竊盜犯行，素行不佳，實應非難，參以其犯後未賠償損失之態度，兼衡被告警詢時自述大學肄業之智識程度、無業、家庭經濟小康等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及本案遭竊商品價值高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於114年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。

三、沒收之說明：被告所竊得如附表乙「應沒收之物」欄所示之物品為其犯罪所得，既未經扣案發還，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。