臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許志安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5356號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

許志安意圖為自己不法之所有，於民國113年11月9日8時許，在新北市○○區○○路000號附近，竊取高玉發所有之腳踏車，得逞後旋即騎乘該腳踏車至新北市○○區○○路000巷00弄00號旁停放，再至周遭之新北市新店區大鵬堤便道（車格）與中正路680巷33弄附近，租用車牌號碼000-0000號電動機車離開。

理由

一、訊據被告許志安就本案答辯方向保持緘默，惟查：

㈠依監視錄影器翻拍擷圖所示，不詳之人將本案腳踏車騎乘至新店區大鵬堤便道（車格）與中正路680巷33弄附近停放後，旋即租用車牌號碼000-0000號WeMo共享電動機車，有AirTag以定位腳踏車位置（臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第5356號卷【下稱偵卷】第17頁）、監視錄影器翻拍擷圖（偵卷第18-20頁）、WeMo共享機車租賃紀錄（偵卷第15、16頁）等件在卷可證，是前開事實，首先可以認定。

㈡據該輛WeMo共享機車之租用紀錄之記載，該共享機車係被告所租用，又租用WeMo共享機車必須綁定手機註冊，且必須上傳身分證正反面相片方得成功租借，是被告既然自陳身分證件及行動電話並未出借、出租、出售予他人為使用等語（本院115年度審易字第953號卷【下稱本院卷】第84頁），則本案未經告訴人高玉發同意即騎乘本案腳踏車離開之人，當屬被告，至為明確。

㈢綜上所述，本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯之說明：被告確有公訴檢察官所主張前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第602號判決判處有期徒刑8月，並與其他案件接續執行，於112年4月23日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑，是被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案，犯罪型態相類、侵害法益、罪質均相同，且距其執行完畢未久，復再為本案犯行，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正當方式獲取財物，竟竊取告訴人之腳踏車，應予非難。併參以告訴人已自行尋回本案失竊物品。除前開犯罪情狀外，考量被告除前開構成累犯之科刑紀錄外，尚有諸多竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復考量被告之家庭生活經濟狀況（本院卷第9頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予宣告沒收之部分：被告於本案犯行所竊得之腳踏車1臺，告訴人已自行尋回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。