臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）。 
二、論罪科刑：
　㈠法律適用：
　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡量刑審酌：
  ⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多起竊盜前科，有法
    院前案紀錄表可參，於執行完畢後猶不知悔悟，再為本案犯
    行，漠視他人財產法益，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後
    坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，參以被告於本院
    審理程序時自述國小畢業、已婚、子女已成年、現無業、無
    須扶養親人、領有輕度身心障礙證明等生活狀況（見審易字
    卷第52、53頁），暨被告犯罪動機、手段、目的及本案竊得
    財物價值（告訴人所受損害）甚高、告訴代理人庭稱請求從
    重量刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並
    衡酌本案情節、被告可非難性各節，諭知易科罰金之折算標
    準，以示懲儆。
  ⒉起訴書雖記載被告前因詐欺案件，經法院判處罪刑（有期徒
    刑）確定後，於民國113年3月11日易科罰金執行完畢等情，
    並有刑案資料查註紀錄表等件可憑，固可認已提出構成累犯
    之事實，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請依司法院
    釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最輕本刑等語，就被
    告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，
    難認已盡其說明責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上
    大字第5660號裁定意旨，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明
    。　　
三、沒收之說明：
　　如附表甲所示之竊得財物為被告犯罪所得，雖未扣案，然既
    未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之
    規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至扣案物無證據證
    明與本案犯行有直接關聯，無從諭知沒收，應由檢察官另行
    處理。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
應沒收之犯罪所得 翡翠玉石戒指1只（價值約新臺幣【下同】6萬元）、勞力士手錶1支（價值約120萬元）。 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22724號
　　被　　　告　黃綉線
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃綉線前於民國111年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法
    院以111年度易字第443號判處罪刑後，再經臺灣高等法院以
    112年度上易字第97號判決撤銷前揭罪刑，改判有期徒刑6月
    確定，於113年3月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改
    ，利用其擔任址設臺北市○○區○○路00號4樓之「愛多滿客棧
    」保潔工作而持有房客房卡之便，於114年10月5日上午11時
    許，見曾鳳蘭離開其入住之「愛多滿客棧」612號房，竟意
    圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用房卡進入上開
    612號房內，並徒手竊取曾鳳蘭放置於桌上之翡翠玉石戒指1
    只（價值約新臺幣【下同】6萬元）及勞力士手錶1支（價值
    約120萬元），得手後於同日將上開戒指及手錶攜至康宗慶
    （所涉贓物犯嫌，另行偵辦）所經營之「尚益銀樓」（址設
    新北市○○區○○路000號）變賣，嗣曾鳳蘭發現遭竊後報警處
    理，而查悉上情。
二、案經曾鳳蘭訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵 辦
    。　
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃綉線於警詢及本署偵查中均坦承
    不諱，核與證人即告訴人曾鳳蘭、證人即愛滿多客棧老闆娘
    朱少菲於警詢時之供述及本署偵查中之結證，證人即同案被
    告康宗慶、郭景國於警詢及本署偵查中供述情節相符。此外
    ，復有告訴人提供之本案遭竊手錶照片（參告訴人114年7月
    29日刑事陳報暨陳述意見狀附表圖檔1、2、5）各1份附卷可
    稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告
    前有如犯罪事實欄㈠所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑
    案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，
    5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之財產犯罪，為累犯，
    請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
    。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被
    害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒
    收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    。
三、至告訴暨報告意旨固指稱被告除如犯罪事實欄所載之玉石戒
    指1枚及勞力士手錶外，同時另竊取翡翠觀音項鍊1條（價值
    約70萬元）、翡翠鑽石戒指1枚（價值為30萬元），惟被告
    僅坦承竊取另翡翠玉石戒指及勞力士手錶已如前述，核與同
    案被告康宗慶供稱：被告當天只有變賣1只玉石戒指及1支勞
    力士手錶等語，及同案被告郭景國供稱：當天康宗慶僅有變
    賣給伊1支勞力士手錶與1只玉石戒指等語相符。況被告辯稱
    ：證人朱少菲於告訴人入住612號房之期間內，曾委託伊帶
    其它人進房看房間等語，並提出其與證人朱少菲之通訊軟體
    LINE對話紀錄以實其說，而觀諸上開對話紀錄，證人朱少菲
    確曾於113年10月12日傳送「今天5：30，一位李小姐會來看
    房，他上次已經來看過了，這是他的小孩子來，小孩子喜歡
    就可以，你帶她看603、612，我都已經跟他們講過了，已經
    跟他們借房間，切記！進門前一定要先按電鈴，按了三次沒
    人再進去，切記不可以動客人的東西」等語，足認於告訴人
    入住期間，除被告外確實可能有其他人員出入告訴人居住之
    612號房之事實；另告訴人於本署偵查中亦證稱：因為伊行
    李很多，一時沒有發現東西不見，是114年10月24日回到日
    本後發現東西找不到，才打電話詢問朱少菲，之後被告才承
    認竊取，且被告第一次只承認竊取一樣物品，第二次承認竊
    取兩樣物品，之後就胡說八道等語，益徵被告自始並未坦承
    亦有竊取告訴人上開翡翠觀音項鍊1條及翡翠鑽石戒指1枚之
    行為，且難以排除竊取上開物品者另有其人，或告訴人係於
    返回日本途中另行遺失上開翡翠觀音項鍊1條及翡翠鑽石戒
    指1枚之可能性，是本案即難逕認上開翡翠觀音項鍊1條及翡
    翠鑽石戒指1枚亦為被告所竊，惟此部分若成立犯罪，因與
    前開起訴部分係屬接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所
    及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁