臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

曾德龍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6638號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審訴字第1606號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、曾德龍依其智識及社會經驗，可知悉他人花錢雇用毫無信賴基礎之人去向他人收款，再依指示將款項交給指定之人，極有可能係為獲取不法取得之金錢並製造金流斷點，且依目前集團式詐騙猖獗之社會現況，向他人面交取得之款項極有可能係因被詐欺而交付之金錢，仍基於即使如此亦容任風險發生之不確定故意，為了賺錢，而於民國115年1月12日加入真實身分不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「黃義君-人力資源管理」、「成宥」、「陳凱」等成年人所組成之詐欺集團，參與其等之工作。其即與前揭詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之成員以虛偽之股票投資資訊訛詐余勇毅，致余勇毅陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於民國115年1月20日10時30分許，在臺北市○○區○○路00號前面交現金新臺幣（下同）50萬元作為儲值之用。詐欺集團不詳成員旋指示曾德龍以ibon機台印出偽造之「大鵬投資」識別證及「數位AI系統操作合約書」，並指派其向余勇毅收款，且告知曾德龍於收得款項後應再依照指示將款項交給其他真實身分不詳之人。曾德龍即依照詐欺集團指示，於上揭時、地向余勇毅出示前述偽造識別證，並交付前述偽造合約書給余勇毅而向其收款。然因余勇毅當場察覺有異而報警，經警方到場處理，當場查獲曾德龍並扣押如附表編號1至編號4所示之物，曾德龍因此未能遂行詐欺及洗錢犯行。

二、上開犯罪事實，業據被告曾德龍於偵查及本院審理中坦承不諱，且經證人即告訴人余勇毅證述明確，並有被告與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、偽造之「大鵬投資」識別證及「數位AI系統操作合約書」照片等在卷可稽，且有扣案如附表編號1至編號4所示之物為憑，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

四、被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行為，不另論罪；又其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪具有行為之局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

五、起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法第339條之4第1項第3款所定以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而犯之要件，惟本案尚乏證據可認被告知悉本案詐欺集團有「以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布」之手段，是就此加重要件無從認為被告有犯意聯絡與行為分擔；且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即「所犯法條詐欺部分更正為刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌」（見本院審訴卷第39頁），自應以檢察官更正後之罪名為本案起訴之罪名，併此敘明。

六、被告本案詐欺取財犯行係已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

七、詐欺犯罪危害防制條例第47條關於詐欺自白之減輕規定於114年12月30日修正，於115年1月21日公布。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則改列為第47條第1項，規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。則修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。被告於本案偵查中坦承犯行之客觀事實，且未明確表示否認犯罪，堪認其於偵查中已自白；而其於本院審理中自白認罪，是其偵、審均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有上開二減刑事由，依法遞減之。

八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為賺錢而參與詐欺集團之工作，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案因告訴人當場察覺有異而報警處理，幸未造成實際財產損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、其智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。

九、沒收：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯加重詐欺罪所用之物，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。扣案如附表編號1至編號3所示之物，均為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號1所示偽造合約書上之偽造印文，已因偽造合約書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上述偽造合約書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。

㈡被告於本院審理中陳稱本案犯行尚未獲得報酬（見本院審訴卷第40頁），而本案無積極證據可認被告本案犯行確有獲得不法所得，是尚難認其確有犯罪所得。

㈢扣案如附表編號4所示之物並非供被告犯本案之罪所用之物，爰不予宣告沒收。

㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案被告之洗錢犯行因告訴人已當場發覺遭詐騙而取回面交款項，故並未既遂，自無屬於上開規定所指之洗錢財物或財產上利益，當不能依上開規定宣告沒收，附此敘明。

十、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。

、本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　卓育璇