資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1480號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇賢文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第801號），因被告自白犯罪（115年度審易字第1430號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主文
蘇賢文犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實「告訴人王維德」均更正為「被害人王維德」；證據部分補充「被告蘇賢文於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第52頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另犯罪事實欄二所載「案經高兢謙、王維德訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦」應更正為「案經高兢謙訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦」，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告就犯罪事實欄一㈠部分已著手於竊盜行為，惟尚未獲得財物，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告為圖一己私利，竟以侵入住宅之方式竊取告訴人高兢謙之財物，然未發生損害結果，又任意竊取被害人王維德之財物，均實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第53頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得之普通重型機車已由被害人王維德領回，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第57頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、被告竊得被害人王維德所有之普通重型機車1臺，已由被害人王維德領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第801號
被 告 蘇賢文
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇賢文意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜及竊盜之
犯意，分別為下列行為：
(一)蘇賢文於114年6月27日16時30分許，以不詳方式，侵入高兢
謙臺北市○○區○○路0段00巷00弄00○0號住處，翻動、物色財
物，未竊得財物即離去而未遂。嗣經高兢謙於同日18時5分
許返回住處時，發覺屋內物品遭人翻動，經調閱監視錄影畫
面，報警處理，始悉上情。
(二)蘇賢文嗣於同日16時37分許，見王維德停放在臺北市○○區○○
路0段00巷00弄○○○路000巷○○○○號碼000-0000號普通重型機
車（下稱本案機車）無人看管，即以不詳方式竊取本案機車
得手，並騎乘本案機車逃離現場。經王維德於同日18時10分
許，發覺本案機車（已發還）遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經高兢謙、王維德訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇賢文偵查中之供述 1、被告蘇賢文坦承有於上開時間，前往臺北市信義區基隆路1段11巷10弄與永吉路127巷口，竊取告訴人王維德所有之本案機車得手之事實。 2、證明監視錄影畫面中之人為被告之事實。 3、否認侵入告訴人高兢謙住宅之犯行，辯稱：伊只記得當天雨下很大，忘了有無進入告訴人高兢謙住家，伊只記得沒有作案成功云云。 2 告訴人高兢謙於警詢時之證述 證明被告於上揭時間，侵入其住處翻動、搜尋財物，嗣經告訴人高兢謙於同日18時5分許返家時，發覺家內櫃子等物品遭被告翻動，並調閱1樓監視錄影畫面及家中米家APP之警報紀錄，始悉被告侵入住宅竊盜未遂之犯行等事實。 告訴人王維德於警詢時之證述 證明被告於上揭時、地，竊取本案機車得手之事實。 3 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、臺北市政府警察局鑑定書、米家APP警報紀錄、監視錄影畫面照片、贓物認領保管單 證明被告侵入告訴人高兢謙住宅竊盜未遂之犯行，以及竊取告訴人王維德本案機車得手之事實。 4 臺灣新北地方檢察署114年度偵字第48995號起訴書 證明被告於114年8月間亦有侵入住宅竊盜及竊取機車之犯意，並遭臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴之事實。
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306
條第1項無故侵入住宅與普通竊盜罪嫌之結合犯。查被告無
故侵入告訴人高兢謙住處後，有搜尋財物、翻動物品之行為
，業據告訴人高兢謙於警詢時陳稱明確，故被告此部分侵入
住宅之犯行，係犯普通竊盜罪嫌之加重情形，已結合於所犯
加重竊盜之罪質中，只論以加重竊盜罪嫌已足，尚無庸論處
無故侵入住宅罪嫌，先予敘明。
三、核被告所為，就犯罪事實欄一、（一），係犯刑法第321條
第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌。就犯罪事實欄一
、（二），則係犯第320條第1項普通竊盜罪嫌。而被告就犯
罪事實欄一、（一）部分，已著手於本案犯行之實行而不遂
，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕之。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分
論併罰之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 10 日 檢 察 官 李安兒 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 18 日 書 記 官 石珈融 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。