資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

115年度審簡字第1657號

妨害名譽刑事裁判日期 115 年 07 月 30 日

法官葉詩佳

公訴人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 陳敬炎

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第1013號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第1468號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

Ａ０３犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告Ａ０３於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第42至43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：

㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害名譽之前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院審簡字卷第10頁），素行非佳。其因故與告訴人Ａ０２起爭執，恣意為本案犯行，應予非難；併考量被告犯後終能坦承犯行；另考量被告未能與告訴人洽談和解、獲得其原諒；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從事水電工程，月收入約新臺幣6萬至7萬元，離婚，子女已成年，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第44頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：　
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵緝字第1013號
　　被　　　告　Ａ０３
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３（所涉傷害部分，另行為不起訴處分）與Ａ０２本互不相識
    ，於民國114年9月17日9時許，在臺北市○○區○○街00號8樓之
    電梯前，因認其本欲搭乘電梯往下，卻遭Ａ０２重複按下搭乘
    鍵以致電梯門再度開啟，而與Ａ０２發生口角，旋基於妨害名
    譽之犯意，搭乘電梯下樓至7樓後，又沿逃生梯步行上樓至8
    樓，出手推Ａ０２，並在上開不特定多數人均能任意見聞之電
    梯前及樓梯間，公然多次以「你爸媽是不是過世了，沒把你
    教好，才沒教養」、「你沒教養」、「你那麼胖」、「長那
    麼醜嚇死人」、「太油了」、「這樣子的素質可以當記者」
    、「記者了不起喔沒有素質」等語辱罵Ａ０２，足以損害Ａ０２之
    名譽。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於偵查中之供述 坦承於上揭時、地與告訴人發生口角，並向告訴人口出上開話語之事實，惟否認涉有妨害名譽之犯行，辯稱：伊只是質問告訴人為什麼這樣的素質可以當記者等語。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴  證明全部犯罪事實。 3 證人黃柏翔於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 案發時監視器及告訴人手機蒐證之錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、本署勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。 
二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之
    表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
    越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影
    響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬
    文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，
    於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保
    障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮
    辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認
    定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，
    僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，
    恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其
    前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意
    人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）
    、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員
    等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉
    及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合
    評價；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是
    否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突
    過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個
    人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能
    習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等
    ），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體
    ，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝
    突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，
    即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；又
    就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合
    理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自
    己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人
    對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然
    如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受
    之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或
    社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖
    有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未
    必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可
    合理忍受之範圍；惟如一人對他人之負面評價，依社會共同
    生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理
    狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，
    即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透
    過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有
    持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍
    受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。
    本件被告Ａ０３與告訴人Ａ０２本互不相識，卻因搭乘電梯發生糾
    紛後，對告訴人口出上開言語，且經告訴人以手機錄影蒐證
    及出言提醒後，其仍單方持續出言辱罵告訴人，並有案發過
    程錄影翻拍畫面及勘驗報告在卷可佐，即本件並非單純屬涉
    及私人恩怨之互罵，且其係反覆、持續性所為之恣意謾罵，
    足認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是核被告
    所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　6　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。