資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1680號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳胤璇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11486號），本院受理後（115年度審訴字第1814號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
吳胤璇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
到府服務合約書上偽造「許雅瑜」署名共參枚均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「偽簽『許雅瑜』之署押2枚」更正為「偽簽『許雅瑜』之署押3枚」；證據部分補充「被告吳胤璇於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第52頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於到府服務合約書上，偽造「許雅瑜」署名3枚，係偽造私文書之部分行為，其於偽造私文書後進而持以行使，則偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而於到府服務合約書上偽造署名後，持向告訴人蔡宛霖行使之，以詐取款項，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第53頁)、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、沒收：
㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之到府服務合約書1份(見偵21489卷第28至29頁)，業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，然其上偽造之「許雅瑜」署名共3枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案之犯罪所得為新臺幣1萬元，未據扣案，亦未賠償分文，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11486號
被 告 吳胤璇
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳胤璇明知其無提供產後照護之服務意願，竟意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意，使用社群
網站Facebook(臉書)對話功能，向蔡宛霖佯稱：願以每天新
臺幣(下同)3,600元酬勞提供42天之月嫂照護服務云云，並
於民國113年3月10日、24日，至蔡宛霖在臺北市中山區居住
處(實際地址詳卷)，冒用「許雅瑜」名義，在「到府服務合
約書」上偽簽「許雅瑜」之署押2枚及「許雅瑜」之身分證
號10碼，持之交付蔡宛霖而行使；復持手機出示許雅瑜之國
民身分證影像予蔡宛霖確認，致蔡宛霖陷於錯誤，於同年月
25日22時36分許，由網路銀行轉帳1萬元訂金至其指示之國
泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶內，足生損害於
許雅瑜、蔡宛霖。嗣吳胤璇未履約亦未退還訂金，又避不見
面，蔡宛霖始悉受騙，遂報警循線查明上情。
二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告吳胤璇於偵訊時自白。 坦承犯行。 二 1、告訴人蔡宛霖於警詢、偵訊時指證。 2、其提供與被告間網路聊天內容。 指證全部犯罪事實 三 1、證人許雅瑜於偵訊時之證述。 2、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32676號聲請簡易判決書。 證明證人許雅瑜曾將個人證件交付被告，然被告未經證人同意或授權，冒用其身分應徵月嫂照護服務。 四 臉書下載列印資料、到府服務合約書、網路轉帳匯款單據各1份。 佐證被告冒用證人許雅瑜身分，佯裝應徵月嫂，騙取告訴人付款。
二、核被告吳胤璇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同
法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又其：
(一)偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之
低度行為，為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重處斷。
(三)偽造「許雅瑜」署名2枚，請依刑法第219條規定，予以宣告
沒收。
(四)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣
告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同
條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日 檢 察 官 劉忠霖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 26 日 書 記 官 陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。