資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事裁定
115年度審聲字第6號
- 聲請人
- 即被告
- 陳昱宏
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度審訴字第4044號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳昱宏（下稱聲請人）前經本院扣押聲請人所有之手機（下稱本案手機）、現金新臺幣（下同）3萬6,300元（下稱本案現金）（聲請人誤載3萬6,500元，應予更正，見偵卷第67、189頁）在案。因該案業已判決確定，上開扣案物並未經諭知沒收，故聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經新北市政府警察局新店分局執行搜索扣得本案手機1支、本案現金乙情，有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、清單在卷可參（見偵卷第63至67、189頁）。而聲請人所涉違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以114年度審訴字第4044號審理在案，於民國115年3月10日宣示判決，然尚未確定，是本案手機、現金與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。聲請人聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯