臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

高淑英

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第1399號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人高淑英因犯洗錢防制法案件，經本院民國114年10月28日114年度審簡字第1277號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1千元，緩刑2年，於114年12月2日確定（下稱前案），惟受刑人於緩刑期前即114年9月2日另犯洗錢等罪，經本院115年3月9日115年度審簡字第318號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定（下稱後案）。受刑人所犯上開2案，案件型態、罪質相同，且受刑人於112年6月16日為洗錢犯行後，竟不知悔改及警惕，再為本案犯行，顯見非一時失慮而犯之，益見其主觀惡性，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款等要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑。

三、經查：

㈠聲請人主張受刑人前案受緩刑宣告，於緩刑期前故意犯後案，而在緩刑期內，其後案受有期徒刑3月及併科罰金1萬元之宣告，後案判決於115年4月14日確定，聲請人於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告等情，有前案及後案之判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，此部分事實堪以認定。

㈡本院審酌受刑人後案之犯罪時間（114年8月30日），係於前案判決（114年10月28日）諭知緩刑前，受刑人未知有緩刑之機會，此與已知獲有緩刑寬典仍不知戒慎其行者，實屬有別，尚不得以此作為不利於受刑人之認定；又受刑人於前、後案均坦承犯行且表示悔意，並均與告訴人調解成立且如期履行，堪認受刑人受緩刑宣告前、後均有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重，尚難遽認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。