臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林燦城

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵字第717號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下：被告林燦城固否認犯行，辯稱：薑茶圖片是我在「呢圖網」此公開平台下載的，麥門冬湯裡的人蔘圖片是我在「中醫道」的網站下載的，告訴人富爾特公司應先證明這兩張照片為其創作而享有著作權等語。然查，告訴人於偵查中業已提出薑茶圖片、人蔘圖片為其公司享有著作權之證據可參（見偵卷第11至13頁），故本案中薑茶、人蔘圖片均為告訴人享有著作財產權之攝影著作，並無疑義，而被告雖辯稱如上，然被告所提出「中醫道」之網頁資料，僅敘明「免費提供中醫知識給大家」等語（見偵卷第166頁），並未公開宣稱其網站上之圖片攝影著作係其「中醫道」網頁享有著作權並同意免費授權予他人使用，故被告欲使用該攝影著作權仍應取得告訴人之授權或同意，方得利用該圖片；至被告所提出「呢圖網」之網頁資料，更是一個在大陸地區之圖片分享與交易平台，該平台號稱「免費和商業版視覺文件」，是否確有獲得著作權人之授權使用，更是顯有疑義，被告未盡其基本查證義務確認該薑茶圖片是否有取得著作權人授權，即任意使用告訴人享有攝影著作著作權之薑茶圖片，亦有不當。故被告上述所辯並無理由，而不可採，其本案犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作權法第3條第1項第5款、第10款定有明文。準此，相較重製與公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重。又被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪(司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照)。是依上開說明，本件被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。

㈡被告本案非法公開傳輸薑茶圖片、人蔘圖片之時間點明顯有別，故犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。公訴意旨認為想像競合犯，尚有誤會。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之著作財產權，擅自重製、公開傳輸他人享有著作財產權之音樂著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，所為實屬不該；再斟酌被告於偵查中否認犯行之態度，迄今未賠償告訴人所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及其於警詢中自述碩士畢業之教育程度、業醫、家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌本件被告犯罪類型與罪質相同，並綜合斟酌被告所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李濠松聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官115年度調偵字第717號聲請簡易判決處刑書。