資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1718號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 連慧蓉
- 輔佐人
- 沈金祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第2534號），本院判決如下：
主文
連慧蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告連慧蓉於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告連慧蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；然其已與告訴人王婷玉達成和解，有和解書、聲請撤回告訴狀(見調院偵卷第27至29頁)、本院卷附公務電話紀錄等件可參，並念其犯罪後終能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、本案遭竊之物品經警查扣後由告訴人領回，有贓物認領保管單可參(見偵卷第31頁)，其犯罪所生之危害已獲減輕、如法院前案紀錄表所示之前科素行、暨其於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考，諒係一時失慮，致罹刑典；被告本案犯行固非可取，惟其犯後終能坦白認罪，已見悔意，並考量被告已與告訴人達成和解，所竊得之物品亦已歸還，堪信其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，可認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
三、不予宣告沒收之說明：被告所竊取本案之商品，已合法發還給告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。
刑事第十五庭法 官 黃思源
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第2534號
被 告 連慧蓉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連慧蓉意圖為自己不法之所有，於民國114年12月30日15時4
2分許，在統一超商復安門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0○
0號），夾取貨架上之茶葉蛋6顆後，竊取其中3顆茶葉蛋（
價值新臺幣30元，扣案後已返還）藏放於其隨身之肩背包內
，並於結帳時佯稱只拿另3顆茶葉蛋，而未將其肩背包內之3
顆茶葉蛋取出結帳。嗣其欲離開時，經過大門時為店員將其
攔下，經店長王婷玉調取監視錄影畫面後報警處理。
二、案經王婷玉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告連慧蓉矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊用2個塑膠
袋各裝3顆茶葉蛋，因為茶葉蛋很燙，伊手上還有拿其他東
西，就將其中一袋茶葉蛋放到包包裡，結帳時就沒有將放在
包包裡的茶葉蛋結帳，等伊走出店門口，店員問伊是否還有
茶葉蛋，伊要結帳，店員就說是竊盜，伊是一時失憶，沒有
竊盜犯意云云。經查：上開犯罪事實。業據告訴人王婷玉於
警詢時指訴明確，復有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面
截圖5張在卷可稽；被告固以前詞置辯，惟依卷內監視錄影
畫面截圖以觀，被告在上址店內茶葉蛋區裝取2袋茶葉蛋，
每袋3顆，隨後將其中1袋放至隨身肩背包內，再將另1袋茶
葉蛋持至櫃檯結帳，此時被告手上既可握住裝茶葉蛋之塑膠
袋口，豈有無法再拿取另1袋茶葉蛋之理？是被告前開所辯
，顯係事後卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得
之物品，業已返還告訴人王婷玉，並另賠償告訴人之損失，
有贓物認領保管單及和解書在卷可按，爰不另聲請追徵其犯
罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
檢 察 官 黃惠玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書 記 官 林亦晨