臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

任子威

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第17034號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

㈠任子威意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月18日下午5時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00之0號，徒手竊取王世維所有之皮夾1只（內有國民身分證 、健保卡、永豐商業銀行信用卡各1枚），得手後逃離現場。

㈡任子威又另行意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表所示交易時間，在臺北市○○區○○街00之0號等處，未經王世維之同意或授權，持上開王世維所有永豐商業銀行信用卡消費刷卡，購買總計價值新臺幣（下同）19,700元之商品，並於電子簽單之持卡人簽名欄上偽簽王世維之署押，以表示確認交易金額與標的及同意簽帳消費之意，作為特約商店經由收單銀行向永豐商業銀行請款之用，而偽造上開電子簽單之準私文書，致如附表所示特約商店之人員及發卡銀行即永豐商業銀行陷於錯誤，誤認王世維本人同意刷卡消費而進行交易，並交付所購買商品，任子威即以此詐得附表所示商品無需繳付費用之利益。

二、認定上揭犯罪事實所憑之證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書所載。

三、論罪科刑：

㈠核被告任子威就犯罪事實欄㈠所為，係犯係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄㈡附表編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。又盜刷信用卡之犯行，可能包含行使偽造信用卡、行使偽造私文書及詐欺取財（或詐欺得利）三罪，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同一法益，則於不同時間、不同店家所為之各次盜刷行為，即與前揭「同時同地」或「密切接近之時地」及「獨立性極為薄弱而難以強行分開」之要件不符，自僅能以數罪併罰之（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第3號研討結論參照）。經查，被告就附表編號1、2之2次所犯行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。另被告就附表編號1至2所示各該犯行，均係在不同時間，持相同之信用卡，在不同商店刷卡消費，係分別起意，應分別論罪。

㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、詐欺、侵占等前科，有法院前案紀錄表1份可憑，足見素行非佳；被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，且於竊得告訴人王世維之信用卡後，竟持以刷卡購買取得其他財物，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行之權益，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、徒手竊得及盜刷詐得之財物價值，暨其於警詢中自述專科肄業之教育程度、業外送員、家庭經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文欄及附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併經參酌各該罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡被告犯罪之情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法就有期徒刑部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠就犯罪事實欄一、㈠部分，被告竊得之告訴人皮夾1只，為被告犯罪所得，未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另竊得之告訴人國民身分證、健保卡、永豐商業銀行金融卡各1張部分，上開物品具有個人之專屬性，均得由發行機構為相關掛失、補發處置，且其本體價值低微，認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

㈡就犯罪事實欄一、㈡部分，被告分別詐得如附表編號1之新臺幣（下同）8,200元、附表編號2之11,500元免繳費用之利益，均屬被告犯罪所得之不法利益，上開犯罪所得均未扣案，亦未合法發還被害人永豐銀行，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢另被告於附表編號1、2電子簽單上所偽簽之告訴人名字署押，雖係準私文書，然業已傳送至本案附表各編號特約商店商店，是該等電磁紀錄均已非被告所有，無庸宣告沒收，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑。