資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1892號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐國斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第15467號），本院判決如下：
主文
徐國斌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「於民國115年4月3日4時47分許」應更正為「於民國115年4月3日4時30分許」、第5至6行「復接續基於竊盜之犯意」應補充更正為「復接續基於竊盜及毀損他人物品之犯意」、第10行「在臺北市○○區○○街00○0號」應更正為「在臺北市○○區○○街0段00○0號」、第12行「行動電源5個」應刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐國斌對告訴人潘威志、楊士毅、林甫吉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；對告訴人李慶偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告於115年4月3日凌晨4時30分許起至同日凌晨4時47分許止，在臺北市○○區○○○路00號、36號之1竊取告訴人潘威志、李慶偉之物，復於同日凌晨5時30分許，在臺北市○○區○○街0段00○0號竊取告訴人楊士毅、林甫吉之物，分別係於密接時間、相近地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。
㈢就告訴人潘威志、李慶偉之部分，被告以一竊盜行為同時侵害告訴人潘威志、李慶偉之財產法益，為同種想像競合犯，又同時觸犯毀損他人物品罪，為異種想像犯，應依刑法第55條規定從一重竊盜罪處斷；就告訴人楊士毅、林甫吉之部分，被告係以一竊盜行為同時侵害告訴人楊士毅、林甫吉之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重竊盜罪處斷。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況、所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪態樣及關連性、侵害法益之異同性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、不予宣告沒收之說明：被告本案竊得如附件犯罪事實欄所示之物，均屬其犯罪所得，已分別由告訴人4人領回，此有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第63至69頁），是本案之犯罪所得既已實際合法發還告訴人4人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第15467號
被 告 徐國斌
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐國斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
5年4月3日4時47分許，在臺北市○○區○○○路00號公設A區，持
衣架自出貨口處伸入潘威志所有娃娃機台內竊取價值共約新
臺幣（下同）10,00元之娃娃2隻、吊飾19個、公仔4個、小
零錢包10個等物得手後離去；復接續基於竊盜之犯意，於同
日4時47分許，在上址西區、36號之1，先徒手破壞李慶偉所
有娃娃機台出貨口檔板致不堪使用後，再伸手竊取價值共15
,300元之行動電源35顆、藍芽耳機16件、充電線3條、公仔1
個等物得手後離去。復另基於竊盜之犯意，於同日5時30分
許，在臺北市○○區○○街00○0號，持鐵絲伸入楊士毅所有娃娃
機台內，竊取價值共3,000元之子手錶7支、藍芽耳機4件、
行動電源5個等物得手後，接續基於竊盜之犯意，持衣架自
出貨口處伸入林甫吉所有娃娃機台內竊取價值共約3,950元
之行動電源5個等物得手後離去。適潘威志、李慶偉、楊士
毅及林甫吉等發覺有異報警處理，始查獲上情。
二、案經潘威志、李慶偉、楊士毅及林甫吉等訴由臺北市政府警
察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐國斌於警詢時坦承不諱，核與告
訴人李慶偉、楊士毅、林甫吉及告訴代理人Ａ０５等指訴情節
相符，復有監視器影像擷圖、臺北市政府警察局萬華分局扣
押筆錄扣押物品證明書等、贓物認領保管單等在卷可稽，足
認被告自白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條
之毀損等罪嫌。被告係以一行為之意思決定，其數構成要件
行為有部分合致，目的單一，依社會通念應評價為一個行為
，而以一行為觸犯數罪名，即所犯竊盜、毀損罪，為想像競
合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪處斷。被
告行竊潘威志、李慶偉2人所有上開物品之時間密接、地點
相同，顯係基於接續犯意而為之，為接續犯，請論以一罪；
被告行竊楊士毅及林甫吉2人所有上開物品之時間密接、地
點相同，顯係基於接續犯意而為之，為接續犯，請論以一罪
。又被告竊得之物，固屬犯罪所得，然業經歸還予告訴人等
，有贓物認領保管單4紙附卷可憑，是此部分犯罪所得既已
實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣
告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書 記 官 劉冠汝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。