資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1899號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 顧祥平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第14481號），本院判決如下：
主文
顧祥平犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告顧祥平於本院訊問時之自白（見本院卷第40頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告顧祥平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因詐欺等案件，經本院以109年度訴字第868號判決處有期徒刑2月確定，經入監執行，於民國111年9月14日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當累犯規定之要件，然未經檢察官主張並具體指出證明之方法，爰不於本案加重。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前案紀錄，素行不佳，詎仍不知悛悔，且年屆不惑之年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法所得而下手竊取他人財物，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為應予非難，惟考量其犯後終能於本院訊問時坦承犯行，兼衡其所竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡查本案被告所竊得如附表所示贓物，屬於其犯罪所得，且未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
本案被告竊得贓物 美利達廠牌腳踏車1台
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書。
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第14481號
被 告 顧祥平
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顧祥平於民國115年3月19日2時19分許，在臺北市○○區○○路0
段000號路旁，見高克大將美利達廠牌之腳踏車1輛(價值約
新臺幣5,000元，下稱本案腳踏車，未扣案)停放該處並未上
鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看
守之際，徒手竊取本案腳踏車，得手後旋即騎乘逃離該處。
嗣高克大查覺遭竊，調閱案發現場附近監視器，報警循線查
悉上情。
二、案經高克大訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告顧祥平於警詢時坦承不諱，核與告
訴人高克大於警詢時指訴相符，並有路口監視器畫面8張附
卷可稽。被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告顧祥平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告所竊得本案腳踏車，未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得
，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人高克大，請依刑法第
38條之1第1項本文、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書 記 官 劉冠汝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。