資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1915號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾以翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第2372號），本院判決如下：
主文
鍾以翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「女童式兩件式褲裝-色塊」壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾以翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動，竟竊取店家陳列之商品，漠視他人財產法益，自應予非難；犯後雖坦承犯行，然於偵查中排定之調解期日無故未到，致未能與告訴人童元泓達成調解或和解，態度普通。考量被告並無前科，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡被告本案竊得之財產價值非高、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於警詢自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見偵卷第7頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得「女童式兩件式褲裝-色塊」1件，核屬其本案之犯罪所得，且未扣案亦未發還被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第2372號
被 告 鍾以翔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾以翔意圖為自己不法之所有，於民國114年12月13日13時2
8分許，在「寶雅台北北車店」（臺北市○○區○○○路0段00號
）店內，竊取懸掛於貨架上銷售價格新臺幣695元之「女童
式兩件式褲裝-色塊」1件，將上開衣物藏於身上並將空衣架
掛回貨架上，未經結帳即逃離店家，嗣該店員工童元泓察覺
架上商品有缺，經調閱監視器後報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經童元泓訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾以翔於警詢時坦承不諱，核與告
訴人童元泓於警詢中指訴之情節相符，並有店內監視器影像
擷圖共6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊
得之上開衣物，屬其犯罪所得，因尚未發還予告訴人且未據
扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告
沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
檢 察 官 黃惠玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書 記 官 謝筑安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。