臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。　
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第23702號
　　被　　　告　陳晞（原名陳柏雅）
上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳晞（原名陳柏雅）與李杰前為男女朋友，明知對個人資料
    之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害
    李杰之利益，基於非法利用個人資料，及意圖散布於眾，而
    指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，於民國114
    年5月17日連結網際網路，以社群軟體IG、Threads之帳號「
    00000000」，公開張貼李杰之護照翻拍照片，並發表「前男
    友運毒案總整理（已被我通報）　美國-我前男友-台灣某個
    人　不法所得近千萬　這些錢現在在比特幣各大幣商」、「
    我為什麼要通報他？1.他很驕傲於自己運過毒品2.…」、「
    本人已於今年回國後向永和分局交出所有他『跟我在一起時』
    他在我面前『呼麻』的照片　我從未看過他跟我形容的『轉頭
    般大小』的大麻們…」、「護照原則上不能這樣貼，但我是故
    意的」、「發文動機，我就是故意想讓你們知道我有一個前
    男友運了超級多毒，…」等文字，以此方式非法利用李杰之
    容貌特徵、姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照
    號碼等個人資料，並以上開方式散布文字而指摘李杰運毒乙
    節，足生損害於李杰之個人資訊自主權及名譽權。
二、案經李杰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告陳柏雅矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有要妨
    害名譽及個資，伊要公開告訴人李杰說過的話，告訴人向伊
    敘述時的態度很驕傲，伊純粹陳述事實，事後伊才知道護照
    屬於個資云云云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴
    綦詳，並有社群軟體INSTAGRAM、THREADS截圖14張在卷可稽
    ，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明
    確，被告前開犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，及違反
    個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非法利用
    個人資料罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想
    像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法利用個人資
    料罪論處。
三、至告訴意旨認被告於114年4月4日，以社群軟體IG、Threads
    之帳號「00000000」公開發表「於疫情前販售大麻及販售吸
    食器具，並將不法所得投入虛擬貨幣，最終擾亂台灣交通，
    將轉報給警政署」等文字，同涉刑法第310條第2項加重誹謗
    罪嫌，及違反個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1
    項之非法利用個人資料罪嫌，經查，該貼文僅以「前男友」
    為描述對象，尚難僅憑該貼文內容即合理推斷被告所指涉之
    特定對象即為告訴人本人，應認其罪嫌不足，惟若此部分成
    立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上
    一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起
    訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6　　 月 　 12　　日
　　　　　　　　　　 　　　　 檢　察　官　吳　舜　弼
本件正本證明與原本無異  
中　　華　　民　　國　 115　　年　　 7　　月　　1　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高　翊　真