資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2055號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳樹欉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第2715號），本院判決如下：
主文
吳樹欉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告吳樹欉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、審酌被告為圖小利，隨手竊取告訴人林禹靜放置於腳踏車置物籃之咖啡豆，侵害他人財產權且危害社會治安，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，犯後與告訴人達成調解，賠償新臺幣（下同）3,000元，有調解筆錄在卷可憑，兼衡其竊取物品價值為2,720元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、有竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之物品價值為2,720元，而被告於調解程序中已足額賠償被害人，有調解筆錄在卷可憑，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第2715號
被 告 吳樹欉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳樹欉前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑8
月確定，甫於民國111年11月3日執行完畢，詎仍於115年1月
19日12時45許，騎乘腳踏車經臺北市○○區○○街00號前時，見
該處停放車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上放置黑
沐商行北義咖啡豆5包、風信子咖啡豆1包及南西寶咖啡豆1
包（價值總計新臺幣2,720元），竟意圖為自己不法之所有
，竊取上開7包咖啡豆，得手後旋即騎乘腳踏車離去，嗣林
禹靜返回其機車停放處，察覺咖啡豆遭竊並報警處理，經員
警調閱監視器後，始循線查悉上情。
二、案經林禹靜訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳樹欉於警詢時坦承不諱，核與告
訴人林禹靜於警詢中指訴之情節相符，並有監視器影像擷圖
1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字
第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告竊得之
咖啡豆共7包，雖屬犯罪所得，然被告業已與告訴人調解成
立，並已賠償告訴人損失，有臺灣臺北地方法院民事調解庭
調解筆錄、調解紀錄表在卷可參，是此部分既已賠償告訴人
之損失，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收
或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 檢 察 官 黃惠玲