資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2115號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉玟佑
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第18932號），本院判決如下：
主文
劉玟佑犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉玟佑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性平和之方式處理問題，竟捨此不為，僅因與告訴人Ａ０２排隊糾紛，遂以腳踹告訴人之左下背部，造成告訴人受有傷害，顯然缺乏尊重他人身體權利之觀念，所為實有不該；衡酌被告之犯後態度、犯罪動機、目的及手段，暨被告前有不能安全駕駛致公共危險、侵占等案件，經法院判處罪刑確定之前科素行，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第13至20頁）可稽，兼衡被告戶籍資料註記高職畢業、於警詢中自陳小康、現為臨時工之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁之警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件【臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第18932號
被 告 劉玟佑
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉玟佑與Ａ０２因排隊糾紛起爭執，劉玟佑竟基於傷害他人身
體之犯意，於民國115年3月22日下午5時56分許，在臺北市○
○區○○○路0號「臺鐵臺北車站B3自動售票機」前，以腳踹Ａ０２
左下背部，致Ａ０２往前撞擊自動售票機，因而受有左下背疼
痛、左下腹疼痛之傷害。
二、案經Ａ０２訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告劉玟佑之供述 坦承於上開時、地，以腳踹告訴人之事實 2 證人即告訴人Ａ０２之證述 於上開時、地，遭被告毆打之事實 3 臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書 告訴人受傷之事實 4 監視器攝影畫面翻拍照片 告訴人受傷之事實
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、告訴意旨另以被告公然以「看三小」等語，妨害告訴人自由
使用自動售票機之權利，貶損告訴人之社會人格，涉犯刑法
第304條第1項強制罪、第309條第1項公然侮辱罪嫌云云。經
查：雙方發生排隊糾紛起口角，進而發生如犯罪事實欄所述
之情事，事後各自離去，純屬一般口角糾紛造成之衝突，自
表意脈絡而言，其內容固對告訴人有所冒犯，惟尚屬被告個
人品行及修養之問題，難認係出於貶損告訴人社會名譽或名
譽人格之主觀目的而為之，亦非限制、妨害告訴人行使自動
售票機之權利，核與刑法強制罪、公然侮辱罪之構成要件有
間，礙難遽以該罪名相繩。惟告訴人認此部分犯行，如成立
犯罪，與上開犯罪事實，為一行為觸犯數罪名，屬裁判上一
罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
檢 察 官 李 建 論
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書 記 官 莊 婷 雅
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。