臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林巧芸

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第13440號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「臺灣新北地方法院」，應予更正為「臺灣桃園地方法院」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告林巧芸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告固有聲請簡易判決處刑書所載之罪刑執行紀錄，且於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應為累犯。惟參酌被告前開構成累犯之罪刑，與本案犯罪罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

㈢以行為人責任為基礎，本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其於偵查中坦承不諱，復與告訴代理人周坤皜達成和解之犯後態度（見調院偵卷第89頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第11頁），且考量被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、至被告竊得告訴人廖烏雪所有之棉被等物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟被告事後已與告訴代理人達成和解，並賠償告訴人所受損失乙情，有和解書（見調院偵卷第89頁）可參，本院認被告已依該等和解條件賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官115年度偵字第13440號聲請簡易判決處刑書。