臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李淀和

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第41310號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告李淀和所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺留之物品後，起意侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損失，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述未曾就學之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事清潔工作之生活經濟狀況（見偵卷第7頁）；復參以其曾因竊盜、傷害、妨害名譽、妨害自由、違反醫療法、性騷擾防治法等案件，經法院判處罪刑之前案紀錄（參卷附法院前案紀錄表），素行難謂良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告侵占如附表編號1所示之物，為其本案犯罪所得，且未扣案，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所侵占如附表編號2所示之物，屬個人專屬物品，雖為被告之犯罪所得，然未據扣案，且本身財產價值非高，可透過掛失之方式使失其功用，上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。