臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張峻領

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第5752號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至10行有關被告張峻領構成累犯之說明，應補充更正如下列二、㈡外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告張峻領所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為犯上開二罪名，成立想像競合犯，從一重以詐欺取財罪論處。

㈡成立累犯之說明：

⒈按依司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

⒉查，被告前：⑴因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第1371號判決判處有期徒刑3月確定；

⑵因詐欺案件，經新北地院以110年度簡字第1467號判決判處有期徒刑4月確定；⑶因詐欺案件，經新北地院以110年度簡字第1893號判決判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑7月確定；⑷因詐欺案件，經新北地院以110年度簡字第2994號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑷案件，經新北地院以111年度聲字第333號裁定定應執行有期徒刑1年；⑸因詐欺案件，經新北地院以110年度簡字第1896號判決判處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑4月確定；⑹因竊盜案件，經本院以111年度審簡字第235號判決判處有期徒刑4月確定；⑺因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第1170號判決判處有期徒刑3月確定；⑻因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第3721號判決判處有期徒刑3月確定；⑼因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第147號判決判處有期徒刑3月確定；⑽因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1178號判決判處有期徒刑5月確定。上開⑹至⑻案件經新北地院以112年度聲字第333號裁定應執行有期徒刑8月確定，上開案件接續執行，於113年7月19日執行完畢(聲請書以另案執行拘役刑期併計，誤載為114年1月5日)等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表執行案件資料表，作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第69至124頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前列前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13至94頁）。

⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，與其前執行有期徒刑完畢之案件之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，復酌以被告於上揭前案經法院裁定應執行之刑並執行完畢後，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案執行後知所警惕，但其卻仍於前案有期徒刑執行完畢後仍再為本案犯行，是見其刑罰反應力尚屬薄弱，復衡以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需，明知其將入監服刑即以入監前放鬆為由（調院偵字卷第28頁），惡意詐取他人餐飲及服務，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，動機及目的惡劣，所為至應譴責；並考量其犯後坦承不諱，及迄今未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失之犯後態度等節，復參酌被告有如法院前案紀錄表所示之素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），暨被告之智識程度為國中畢業，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可參（本院卷第11頁），於警詢所稱從事零工、家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況(偵字卷第9頁)，兼衡被告為本件犯行之手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告所詐得蘇格登威士忌1瓶價值新臺幣（下同）2,500元，及人員伴唱服務費用3,000元，合計5,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。