資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第446號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳文義
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （115年度調院偵字第4號） ，本院判決如下：
主文
陳文義犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告陳文義於本院訊問中之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告陳文義所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第572號判決判處有期徒刑2月，嗣經被告提起上訴後，經本院以111年度簡上字第65號判決駁回上訴確定，於民國111年8月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案於法定刑度內評價即為已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳俊延素不相識，僅因細故即以徒手攻擊之方式，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，兼衡被告坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償所受損害之情，復衡酌卷附法院前案紀錄表所示之品行，並考量被告於警詢中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃惠玲聲請以簡易判決處刑。
刑事第十五庭法 官 黃思源
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調院偵字第4號
被 告 陳文義
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文義前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)
以111年度簡字第572號判決判處有期徒刑2月確定，於民國1
11年8月30日易科罰金執行完畢，詎其與吳俊延因上下公車
之細故而生齟齬，竟基於傷害之犯意，於114年9月16日下午
6時7分許，在臺北市中山區長安東路2段與松江路口之長安
松江路口公車站前，出拳毆打吳俊延之頭部，致使吳俊延受
有臉部及頭部挫傷併腦震盪之傷害，嗣吳俊延之配偶趙雅莉
報警處理，始悉上情。
二、案經吳俊延訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、被告陳文義於警詢及偵查中矢口否認上開傷害犯行，辯稱：
告訴人吳俊延用手戳伊很多次，且作勢要打伊，伊用左手擋
住告訴人的手，右手就打出去了，伊是正當防衛云云，然被
告出拳毆打告訴人並致其受有傷害之情事，業據告訴人、告
訴代理人趙雅莉於警詢及偵查中指訴在卷，並有本署檢察事
務官115年1月23日當庭勘驗筆錄、臺安醫院114年9月16日診
斷證明書、告訴人傷情及影片畫面截圖照片各1份在卷可稽
，足認被告確有毆打並致告訴人成傷之事實，至被告所辯係
正當防衛乙節，然觀諸監視器畫面，被告出拳毆打告訴人前
，告訴人僅與被告發生口角爭執，並以左手手指輕戳被告肩
膀，有上開勘驗筆錄1份附卷可查，客觀上告訴人之行為並
未對被告造成任何現時不法侵害，嗣後被告毆打告訴人之行
為自無從依刑法第23條前段之規定阻卻違法，從而，被告所
辯僅係臨訟卸責之詞，委不足採，其傷害罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日 檢 察 官 黃惠玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 11 日 書 記 官 林亦晨