臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

謝耀禧

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第17號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實欄一第1至2行所載之「謝耀禧基於幫助他人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯意…」，應更正補充為「謝耀禧與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於民國101年5月3日至103年7月16日間某日，…」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。

⒉被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則改為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，經比較前開新舊法結果，以修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，被告本案犯行，自應適用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定處罰。

㈡按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。

㈢又按稅捐稽徵法第43條第1項，對於幫助犯同法第41條或第42條之罪者，特設刑罰明文，係排除刑法第30條所定幫助犯從屬性之適用，而為獨立犯罪類型之規定，縱無正犯，亦可成立該條項罪名（最高法院82年度台上字第2032號判決意旨參照）。核被告謝耀禧所為，係犯商業會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃漏稅捐罪。

㈣再按加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，其於各期內開立數張統一發票應論以接續犯之單純1罪（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第10號研討結果可資參照）。被告於104年12月之同一營業稅期內先後開立14張不實之會計憑證（統一發票），並就其中4張（發票字軌：SG00000000～SG00000000）部分進而幫助鶴明企業有限公司（下稱鶴明公司）逃漏營業稅，係於密切接近之時、地接連實行，侵害相同法益（會計憑證紀錄之正確性、國家稅收之正確性），行為間之獨立性極為薄弱，其於各期內開立數張統一發票應論以接續犯之單純1罪。被告所犯填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪行，存在實行行為局部同一之情形，應認係以基於單一犯罪故意之一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填載不實會計憑證罪處斷。

㈤被告與某真實姓名、年籍不詳之成年人間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告開立不實統一發票，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用，造成國家稅賦短收，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，進而危害社會經濟發展，誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其參與犯罪之程度與分工之角色，與其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認檢察官求處之刑為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡本案被告於偵查中供稱其報酬係每個月新臺幣（下同）1萬元等語（詳偵緝字卷第34頁），另衡諸其本案開立不實之會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯行係於104年12月所為，堪認被告本案犯罪所得即為該月獲取之報酬1萬元，而上開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，刑事訴訟法第451條之1第1項定有明文。而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，復為同法第455條之1第2項所明定。經查，被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表明願受有期徒刑2月之科刑範圍（詳偵緝字卷第34頁），且經檢察官依上揭規定向本院具體求處該科刑範圍，本院又係依檢察官上開求刑之範圍為本案判決，依法被告及檢察官均不得上訴。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第451條之1第1項、第4項前段、第450條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。