臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

駱靜宜

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37179號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第4354號），改依通常程序審理（115年度易字第117號），因被告自白犯罪，本院仍認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行所載「…基於散布文字誹謗之犯意…」更正為「…基於公然侮辱之犯意…」、第5行所載「…泰噁心瑞愛舔奶又摸逼…」更正為「…我泰噁心瑞愛舔奶又摸逼…」；證據部分補充「被告駱靜宜於本院審理時之自白（詳本院易字卷第45頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，而故意公然貶損他人名譽，並對他人社會名譽或名譽人格造成已逾一般人可合理忍受範圍之影響，且該言論非屬有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而法院於個案中權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權後，認為他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障時，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。

㈡又按公然侮辱罪與誹謗罪之區辨，一般採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗，倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈絡空廢而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何，亦即依附事實無從為客觀驗證，此時僅係被害人主觀評價下之感情或意識名譽受損，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實，亦即依附事實具客觀可驗證性，此時則為被害人客觀評價下之外部名譽受損，則已屬誹謗範疇（臺灣高等法院110年度上易字第179號判決意旨參照）。

㈢查被告透過網際網路發表如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載言論，觀諸其語意之脈絡，並無可依附事實之可驗證性，實屬抽象空泛的嘲弄、謾罵，被告於警詢及偵查中復自承僅為好玩而為等語（詳偵卷第12頁、第48頁），堪認前揭言論係屬意見表達之言論，而非具體事實之陳述，又被告發表前揭言論乃明確針對告訴人所為之惡意攻訐，並足以對於告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言行依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，且被告係於社群平台上不特定多數人得以共見共聞之狀況下為上開辱罵告訴人行為，自該當刑法公然侮辱罪之構成要件。核被告駱靜宜所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有誤會，惟因兩者基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知檢察官、被告可能涉犯前開公然侮辱罪名（詳本院易字卷第44頁），並給予其陳述、辯論，無礙於雙方之防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後發表如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載言論而辱罵告訴人之犯行，係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理個人情緒而以貶損名譽之言論公然辱罵告訴人，顯欠缺尊重他人之觀念，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解取得其原諒之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與犯罪所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳本院易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑，檢察官丁煥哲到庭執行職務。