臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

時序昌

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國115年3月31日所為之115年度簡字第740號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：115年度調院偵字第154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案被告時序昌於本院準備程序陳明：僅針對原判決量刑提起上訴等語（簡上卷第55頁），是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原判決認定被告之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。

二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人王○美（姓名年籍詳卷）達成調解，我也有去上小狗訓練課程、陪同被害人林○辰（姓名年籍詳卷）看醫生，請從輕量刑等語（簡上卷第53頁）。

三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：

㈠原判決認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於民國115年6月17日與告訴人達成調解，並當庭給付完畢；且被告另帶同本案犬隻接受基礎教養、行為矯正、口罩訓練等課程，有本院調解筆錄、訓練資料在卷可稽（簡上卷第11至21、49頁），應作為有利於被告之量刑斟酌，原審未及審酌而為量刑，容有失當，從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未伴同本案犬隻出入公共場所，僅將本案犬隻置於全聯福利中心門口放置推車處即入內購物，肇生本案事故，造成被害人林○辰受有右手開放性傷口之傷勢，所為誠屬不該；惟念及被告除本案外，無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，且坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，犯後態度尚可；並斟酌告訴人表示：願意原諒被告，請法院給予被告從輕量刑或緩刑機會等語（簡上卷第47頁）之意見；兼衡被告本案違反義務之程度，自陳大學畢業，無業，經濟狀況普通（簡上卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷為憑。衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢等情，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人並表示：願意原諒被告，請法院給予被告從輕量刑或緩刑機會等語（簡上卷第47頁）之意見，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。