臺灣臺北地方法院刑事判決

被告

即

上訴人

林歆庭

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第3383號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第4484號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍

㈠按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上開規定，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。

㈡本案經原審判決後，上訴人即被告林歆庭提起上訴，經本院詢問釐清上訴範圍，被告於本院準備程序時、審理時均明示僅就原審量刑部分上訴（見簡上字卷第60、80頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。並增列被告於本院準備及審理程序之自白為證據。

二、上訴意旨略以：我當時精神狀況不佳，因為嚴重憂鬱，用藥相當多，也不明白當時竊盜之動機為何，原審判決6月過重，雖然我竊取財物重達新臺幣(下同)24萬9,600元，但已經返還所有竊得之物，將損害降至最低了，我有意願與告訴人和解但告訴人無意願，希望從輕量刑等語。

三、撤銷改判之理由:

(一)原審判決審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，且所竊得如附件附表所示之物，業均已發還新光三越店舖管理課員呂佑軒，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告所造成之損害已有降低；暨審酌被告所竊財物價值，兼衡其教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（此有法院前案紀錄表可憑）等一切具體情狀，量處有期徒刑6 月，併諭知易科罰金折算標準，固非無見。

(二)惟查，被告於行本案竊盜前已有身心狀況，此有被告於本院提出之就診證明(見簡上字卷第15至19頁)在卷可稽，而經本院於準備程序、審理程序傳喚告訴人，告訴人均未到庭，有本院刑事報到單在卷可參(見簡上卷第58、77頁)，是認被告未能與告訴人達成和解，非可歸責於被告。原審判決量刑未及審酌上情，量刑難謂允當，是本院認被告提起上訴，屬有理由，應由本院將原審判決關於刑之部分予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，且所竊得如附件附表所示之物，業均已發還告訴人，業如前述，是被告所造成之損害已有降低；暨審酌被告所竊財物價值，被告於本院提出之就診證明(見簡上字卷第15至19頁)，又被告雖有意願與告訴人和解，但告訴人均未到庭，兼衡其教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（此有法院前案紀錄表可憑）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官蘇筠真到庭執行職務。