臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

林宗穎

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1270號、115年度執字第4861號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林宗穎因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。是行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。

三、經查：

（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及其法院前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1所示得易服社會勞動之罪，與其所犯其餘如附表編號2至15所示之罪，固屬刑法第50條第1項第4款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。又受刑人所犯如附表編號2至15所示之罪，犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。

（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑。爰審酌受刑人所犯者均為加重詐欺取財（未遂）罪，侵害法益種類相同，犯罪手法相類，犯罪期間分別密接於民國113年5月間（附表編號1至8、10至15）、112年10月間（附表編號9）所犯，責任非難重複程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者為2年，各刑合併計算為42年）、內部性界限即不利益變更禁止原則（附表編號1至14所示之罪曾合併定應執行刑為4年6月，若與未曾定應執行刑之附表編號15所示之罪相加，合計為6年6月）等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。

（三）至受刑人所犯如附表編號9所示之罪，固有多數併科罰金刑之情形，惟該部分業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2461號判決合併定其應執行罰金新臺幣6萬元，自不得再重複定刑，並應與有期徒刑部分合併執行之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。