臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

林子傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1370號），本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：受刑人林子傑因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款及第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款定有明文。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨、103年第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項前段及第3項亦有明定。

經查：

㈠受刑人犯如附表所示之各罪，分別經判刑確定，各罪中最早確定者為民國112年3月16日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，有各該案件判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可考。受刑人所犯如附表編號2、5、6及8所示得易科罰金之罪，與如附表編號1、3、4及7所示不得易科罰金之罪，固為刑法第50條第1項但書第1款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人聲請定應執行刑調查表1份附卷可參，依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定其應執行刑。是揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。

㈡爰綜合斟酌本件受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度，各罪之犯罪態樣、行為方式、侵害法益，於併合處罰時之責任非難重複之程度、所犯上開各罪所反映之不同人格特性、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀。並衡以各罪之原定刑期、在各刑中之最長期（即7年）以上，如附表編號1至5所定之應執行刑加計其他裁判所處刑期總刑期（即14年）以下等外部性界限及內部性界限各節，參酌受刑人之意見陳述（見本院卷第67頁），爰定其應執行刑如主文所示。

㈢又受刑人所犯如附表編號2、5、6及8所示之罪，雖為得易科罰金之罪，但因如附表所示其餘之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開說明，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：定應執行刑案件一覽表