臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

高智偉

選任辯護人

游嵥彥律師

上列聲請人即被告因貪污等案件（本院115年度原金訴字第2號），聲請解除限制出境、出海及暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）高智偉為藝人Matzka之經紀人，為履行為藝人經營演藝事業之責，需於藝人演出期間到場，為藝人處理與主辦單位聯繫、確認演出場地、彩排、演出軟硬體設備、住宿與交通等事宜，而被告所屬藝人已定於民國115年8月16日起至同年月22日至日本巡演、同年月23日起至同年月28日參與郵輪演出、同年9月24日至同年月28日至中國大陸巡演，被告實有親自到場處理之必要，倘被告未能隨行前往，前開巡演活動無法順利進行，亦嚴重影響被告之工作權益。爰請求解除被告之限制出境、出海，若無法完全解除，則請求暫時解除自115年8月15日起至同年月27日止及同年9月23日起至同年月28日止之限制出境、出海等語。

二、刑事程序中之限制出境處分，目的在於保證被告到場（包括有罪確定後之到案執行），避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行，亦屬拘束人身自由之強制處分，其目的乃在於防止被告逃亡。因此，考量是否解除或暫時短期解除限制出境，自應以訴訟進行之程度、證據之調查是否因此受影響，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡等為判斷依據。

三、經查：

㈠、被告因貪污等案件，前由臺灣臺北地方檢察署檢察官以115年度偵字第7712、7713、13342、16014、19408號提起公訴，經本院以115年度原金訴字第2號受理在案。檢察官於偵查中訊問被告後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物、刑法第214條之使公務員登載不實、違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡、滅證、串供之虞，命自115年2月11日起限制其出境、出海8月（偵7712卷三第401頁），先予說明。

㈡、本院參酌徵詢檢察官函覆之意見，並審酌被告提出之活動海報、演出合約、演出協議書等資料後，認聲請意旨所述被告為藝人Matzka之經紀人，而藝人Matzka有於相關時間、地點參與巡演活動，且被告既為其經紀人，實有親自到場處理、聯繫與協調相關演出事務之必要等節，尚非無據，又被告請求暫時解除限制出境、出海之時間亦無過長，尚不致影響本案訴訟之進行。

㈢、綜上各節，爰准許被告提出新臺幣50萬元之保證金（得以金融機構簽發之同金額即期支票代之）後，暫時解除其出境、出海之限制，並責付選任辯護人游嵥彥律師（受責付人應出具證書，載明如經傳喚應令被告隨時到場，並令其於「115年8月27日」、「115年9月28日」前入境），俾兼顧公益維護、人權保障及刑事程序之順利進行。另上開特定期間屆滿後，即恢復限制被告出境、出海，並發還本次提出之保證金或支票（至於主文第1項所示期間屆滿後，若遵期入境，則得逕以已繳交之保證金作為主文第2項所命提出之擔保金，無須另行提出同額之保證金），惟如逾期未入境者，本院即依法沒入保證金，並依法為後續處分，併此敘明。

㈣、至於聲請人固聲請解除限制出境、出海，然本院審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，有起訴書所載之供述、非供述證據可資佐證，由上開證據內容形式上觀之，堪認被告此部分之犯罪嫌疑重大。考量被告涉犯眾多罪嫌，其中單就貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪嫌而言，係最低本刑5年以上有期徒刑，倘若犯罪屬實，未來重刑可期。佐以涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般社會通念，在此重罪追訴之情形下，當有逃亡海外而拒絕返國接受審判之可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之有相當理由足認有逃亡之虞者。又本案仍處繫屬於本院之初，尚須相當調查、審理時間及程序之情形下，若未持續限制被告出境、出海，在動態之訴訟程序進展過程中，一旦被告發現對己不利情事時，潛逃至國外不歸之可能性及疑慮顯然較一般人甚高，是為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，本院認最低程度亦至少有繼續限制被告出境、出海之必要。因此，被告聲請解除限制出境、出海，為無理由，不應准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。