臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 李建慶

被告

李俊緯

上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第77號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人李建慶(下稱具保人)為被告李俊緯（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經法院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（113年刑保字第477號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決論旨參照）。申言之，被告是否逃匿，既須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果、109年度抗字第1613號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金1萬元，經具保人出具現金保證後，乃將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可憑。又被告所犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以114年度上訴字第974號判決駁回被告上訴，該案於民國114年7月17日確定，有該判決書、法院前案紀錄表附卷可參。

㈡被告受上開有罪判決確定後，臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官按其住所即戶籍地、居所地，傳喚被告應於114年12月16日到案執行，併發函通知被告若未遵期到案接受執行而逃匿，即依法聲請沒入保證金，該執行傳票與通知於114年11月19日送達至被告之戶籍地，並於同日送達給具保人，並均為受僱人收受。詎被告未遵期到案執行，北檢檢察官即為拘提，並囑託臺灣新北地方檢察署檢察官拘提被告，經警至被告戶籍地、居所地執行拘提，被告均不在該等處所，不知去向，無法拘提到案，且被告亦無在監在押情形等情，有北檢刑事執行案件進行單、執行傳票及通知送達證書、臺灣新北地方檢察署函暨所附拘票、員警拘提報告書、被告個人基本資料、在監在押記錄表附卷可憑。

㈢惟按被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有住、居所、事務所及所在地不明之情形者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1 款亦已明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1 款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（84年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第45號參照）。查：被告另分別於114年1月14日、2月7日、9月26日、10月31日經他案通緝，迄未緝獲等節，有被告法院前案記錄表可佐，足認被告有住、居所及所在地不明之情事，依法須對被告公示送達，始能完足合法送達之條件，然依卷內事證，未見聲請人對被告為公示送達。

㈣綜上，被告住、居所及所在地既均為不明，依法須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。聲請人未公示送達執行傳票，以傳喚被告到案執行，送達程序並未完備，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應予裁定駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。