臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許博雲

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44452號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院經評議後裁定改以簡式審判程序審理，並由受命法官獨任判決如下：

主文

犯罪事實

一、許博雲自民國114年12月4日以前不詳時間起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳揚」（下稱「陳揚」）、通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「劉富強」（下稱「劉富強」）及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由「劉富強」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員，以如附表一所示之不實訊息施用詐術，致林廷龍陷於錯誤，而與本案詐欺集團之不詳成員相約於114年12月4日16時10分許，在臺北市○○區○○路0段00號，交付現金新臺幣（下同）43萬元，復由許博雲依「陳揚」、「劉富強」指示，先列印如附表一所示、偽造之識別證（下稱本案識別證）、收據（下稱本案收據），再於上開約定時間、地點到場，向林廷龍出示本案識別證，佯裝係「視宇股份有限公司」人員「許大偉」前來收款，俟收訖現金43萬元，即交付本案收據予林廷龍簽收而行使之，足以生損害於同名之「視宇股份有限公司」、「許大偉」及林廷龍。許博雲再依「劉富強」指示，將上開所得款項攜至新北市新莊區宏匯廣場交予真實姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因林廷龍察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。

二、案經林廷龍訴由臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告許博雲於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林廷龍之證述大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、本案收據影本、被告取款時之照片(含被告手持本案識別證、本案收據照片)、案發前後之取款地點及沿線監視器錄影畫面翻拍照片、被告所持用行動電話門號0000000000號於案發時間前後之基地台位置、松山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人手機內中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之匯款紀錄等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。

二、論罪科刑：

(一)新舊法比較：詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行（下稱修正前詐防條例），又於115年1月21日修正公布、同年1月23日施行（下稱現行詐防條例），其中就偵審自白減刑之規定，修正前詐防條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，現行詐防條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，較修正前詐防條例之規定，增加「首次自白之日起六個月內」之限制，對於被告之減刑較為不利，是如被告於偵查及歷次審判中均自白，且已繳回犯罪所得或並無犯罪所得，應適用修正前詐防條例第47條之規定。

(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「陳揚」、「劉富強」及其他本案詐欺集團不詳成員共同偽造本案識別證、本案收據上之印文及被告偽造「許大偉」署押之行為，均係偽造特種文書、私文書之階段行為，而偽造特種文書、私文書之低度行為，各為行使特種文書、行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳揚」、「劉富強」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

(三)被告以一行為同時觸犯上開4罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(四)減刑部分：被告於偵查及審判中均自白犯罪，並供稱於本案中無犯罪所得（見本院卷第36頁），卷內亦無證據足以證明被告於本案中實際領有犯罪所得，依上開意旨，得依修正前詐防條例第47條前段規定，減輕其刑。又此部分雖同時符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然洗錢防制法為本案中想像競合中之輕罪，無從另據此減刑，惟此部分得作為犯後態度之量刑事由，而於量刑時一併審酌，併此敘明。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬青壯，不思正當賺取財物，為圖犯罪報酬，加入本案詐欺集團擔任取款車手，參與加重詐欺取財及洗錢犯行，致被害人受有財產損失，復使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序，所為應予非難；惟念被告於偵查中及本院審理時自白認罪之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中行為分擔之程度及於本案詐欺集團中之角色地位、自述因本案犯罪所獲得之利益、告訴人於本案所受損害、被告尚未與告訴人和解或賠償告訴人、被告自述國中畢業之教育智識程度、之前從事水電的工作、需要扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

審酌上開量刑事項，本院認不宜逕科以被告2年以上之有期徒刑，併此敘明。

三、沒收部分：

(一)被告供稱於本案無犯罪所得（見本院卷第36頁），卷內亦無證據足以證明被告因本案而實際獲得報酬，無庸宣告沒收。

(二)被告稱本案中取得之款項業已依「劉富強」指示，交付予真實姓名年籍不詳之人，堪認被告對於洗錢之財物已無實質支配之管領權限，如對其宣告沒收洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

(三)扣案如附表二所示之手機，為被告與「劉富強」聯繫用之手機（內含SIM卡），係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定（本條文未於115年1月21日修正），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

(四)被告持之使用之本案識別證、本案收據，均未據扣案，均為供本案詐欺犯罪所用之物，惟本案識別證、本案收據及其上之印文、署押，本身價值均屬低微，且為詐騙集團所得輕易複製、製造，縱予以宣告沒收，對於詐欺犯行之遏止並無助益，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並增刑事執行程序之繁，堪認已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。