臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃偉剛

被告

TEOH THYE POH（中文名張泰保）

住00-G-0 Jalan Gemas 00000 Georgetown OOOOOO OOOOOO Malaysia

上列被告因詐欺等案件（115年度訴字第876號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國115年4月27日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「東」、「陳先生」、「悟空2.0」、「SUMMER WEI」等真實姓名年籍不詳之成年人3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手、取簿手，約定以每日馬來西亞令吉200元為報酬。被告與「東」、「陳先生」、「悟空2.0」、「SUMMER WEI」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自115年4月27日11時4分許起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：涉犯刑事案件須代管財產等語，致原告陷於錯誤，依指示於同日20時6分許，將如附表所示之物（下合稱本案財物）放置於新北市新店區安一路2段與和成路口。被告復依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同日20時7分許步行前往上開地點，拾取本案財物後搭乘計程車離去，並依本案詐欺集團不詳成員之指示，將本案財物輾轉繳回本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有附表編號9所示之物即1,030,000元之損害，被告既擔任本案詐欺集團之取款車手、取簿手，就原告所受之損害自亦應負賠償之責等語，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告1,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠對於原告求償金額沒有意見，但目前無能力賠償等語。

㈡並聲明：同上所述。

三、得心證之理由

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條亦分別有明定。

㈡經查：

⒈被告於115年4月27日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任取款車手、取簿手，約定以每日馬來西亞令吉200元為報酬。被告與「東」、「陳先生」、「悟空2.0」、「SUMMER WEI」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自115年4月27日11時4分許起，以LINE向原告佯稱：涉犯刑事案件須代管財產等語，致原告陷於錯誤，依指示於同日20時6分許，將本案財物放置於新北市新店區安一路2段與和成路口。被告復依本案詐欺集團不詳成員之指示，於同日20時7分許步行前往上開地點，拾取本案財物後搭乘計程車離去，並依本案詐欺集團不詳成員之指示，將本案財物輾轉繳回本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告上開所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等情，業經本院以115年度訴字第876號刑事判決認定明確。

⒉本件附帶民事訴訟判決所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而引用之；是原告主張，應屬可採。

⒊被告既擔任本案詐欺集團之取款車手、取簿手，就原告所受之損害自亦應負賠償之責，從而，原告依前揭規定請求被告就原告所受損害即附表編號9所示之物之1,030,000元負侵權行為之損害賠償責任，既為被告所不爭執（本院卷第34頁），應屬有據。至被告稱其目前無還款能力，僅為原告得否現實受償之問題，與原告請求有無理由無涉。

⒋末按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第500條本文定有明文。本院115年度訴字第876號刑事判決固認定無證據證明附表編號9所示之物之價值達1,000,000元，然此係依罪疑惟輕原則所為被告有利之認定（亦即被告所為並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪）；至本判決係因被告對於原告請求金額已明確表示不爭執，故認定被告應給付原告如主文第一項所示之金額，二者並無裁判矛盾之情事，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月7日（本院卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定不高於請求標的金額10分之1之擔保後准許之；並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，惟仍依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，末此敘明。

據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第87條第1項、第78條，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。