臺灣臺北地方法院八十八年度自字第一ОО二號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第一ОО二號

自訴人

星佑營造有限公司 設台北縣新店市○○路○段三０一號之四

代表人

丙○○

自訴代理人

孫冬生律師

被告

乙○○

右列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○向自訴人星佑營造有限公司借牌，使用自訴人名義向陸軍步兵一七六旅承攬營區房舍工程，並僱用丁○○監工，被告命丁○○以自訴人名義向永力混凝土股份有限公司（下稱永力公司）購買混凝土三批，合計貨款新台幣（下同）八萬五千八百八十二元五角，詎被告竟未支付貨款，致使永力公司認係自訴人詐欺，向台灣基隆地方法院檢察署提出告訴，因認被告涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又告訴人之告訴（自訴人之自訴亦同），係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院二十九年上字第三一０五號、五十二年台上字第一三○○號判例可資參照。

三、訊據被告固承認以自訴人名義承包上開工程等情不諱，然否認有何背信犯行，辯稱：其承包上開工程後，於八十七年八月十二日即將工程轉包予戊○○，嗣後並將此部分貨款八萬五千八百八十三元交付予戊○○，請戊○○支付此部分貨款，並無背信等語。經查：被告以自訴人名義承包上開工程後，復將工程轉包予戊○○施作，由丁○○連續於八十七年八月、九月間向永力公司訂購混凝土，永力公司遂依指示將混凝土送至上開工地，合計貨款為八萬五千八百八十二元五角，由戊○○簽收並使用於上開工地之事實，業據證人即永力公司人員甲○○及戊○○證述在卷（見本院八十九年十一月七日、十一月十三日訊問筆錄、十一月二十八日審判筆錄），並有工程承攬合約書、永力公司預拌混凝土交貨單附卷可稽。而混凝土雖由丁○○訂購，然貨款應由戊○○向被告請款後支付予永力公司，被告乃以鈺盛國際有限公司名義簽發面額八萬五千八百八十三元、票載發票日八十八年一月二十日之支票，交付予戊○○，請戊○○支付該筆混凝土貨款予永力公司，惟戊○○並未將該支票作為付款方法交予永力公司，反交付予其他廠商，且被告於該支票退票後仍補給同支票面額之現金予戊○○，然戊○○仍未將貨款支付予永力公司等情，業據證人戊○○結證在卷（見本院八十九年十一月二十八日審判筆錄），復有付款簽收簿、該支票、退票理由單在卷足憑，則被告既依約定支付金錢予戊○○，請戊○○支付貨款予永力公司，然戊○○未依約定支付貨款予永力公司，即與被告無涉，無從以此遽認被告有何意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為。此外復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指背信犯行，不能證明其犯罪，則揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第五庭