八十八年度自字第三八一號（詐欺等） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第三八一號自　訴　人　甲○○ 庚○○ 共　　　同自訴代理人　林辰彥律師黃淑怡律師張凱輝律師被　　　告　己○○ 戊○○ 丙○○ 右列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文己○○、戊○○、丙○○均無罪。理由一、自訴意旨如附件自訴狀所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，分據最高法院四十年度臺上字第八六號、五十二年度臺上字第一三○○號判例闡釋在案。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六年度臺上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨亦甚明顯。另按，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。而民事債務人未依債之本旨履行給付之情況，在一般社會經驗上原因眾多，非必均出於詐欺犯罪一端，苟無足可認其自始具有不法所有意圖之積極證據，縱令於債之關係成立後，惡意不為給付，亦僅能令負民事上遲延給付責任，不能據此推測其在負債之初一概具有從事財產犯罪行為之故意。三、本件自訴人甲○○、庚○○認被告己○○、戊○○、丙○○等涉有詐欺、侵占等罪嫌，係以自訴人之指訴及其所提之入夥合約書、股權買回合約書、本票、切結書、收據等為其論據。訊據被告己○○固坦承係富吉旅行社股份有限公司（下稱富吉旅行社）之負責人，及有收受自訴人等所交付之入股金及機票等情不諱，惟與被告戊○○、丙○○均堅決否認有何詐欺、業務侵占之犯行，被告己○○辯稱：自訴人所交付之入股金均交付退股之股東乙○○及辛○○，或用以償還公司之債務，後自訴人表示要退股，伊始與之簽訂股權買回合約書，並簽發本票，係因為後來富吉旅行社經營不善，伊始無力償還，另販售機票之款項伊有交付自訴人，且有以富吉旅行社之生財設備讓與自訴人抵債，並將富吉旅行社之復興航空公司機票代理權讓與被告庚○○經營之全家福旅行社，並無侵占、詐欺等語；被告戊○○辯以：伊並未在系爭本票上背書，且伊不認識自訴人二人，也未參與富吉旅行社之經營等語；被告丙○○則以：伊未經營富吉旅行社，本案與伊無關等語置辯。四、經查，被告己○○與案外人乙○○、辛○○等人於八十六年四月間共同出資成立富吉旅行社，嗣乙○○、辛○○擬退出經營，被告己○○遂招攬自訴人庚○○入股，自訴人庚○○即邀同自訴人甲○○共同參與投資，二人並於八十六年七月間分別交付被告己○○入股金新臺幣（下同）八十萬五千元而成為富吉旅行社股東，嗣甲○○再增資五十萬元各節，分據自訴人指訴甚詳，並經證人即原富吉旅行社股東辛○○於本院訊問中證述屬實（詳本院九十年三月十四日訊問筆錄），復有入夥合約書、讓渡書等在卷可憑，此部分事實堪以認定。雖自訴人等受限於公司法第一百六十三條第二項「發起人之股份非於公司設立登記一年後不得轉讓」之規定，而未能登記為富吉旅行社之股東，有富吉旅行社之公司登記資料在卷可考，然被告己○○既非法律專業人士，其不知公司法之上開限制，亦無違常理，尚難逕以此為由認其自始有詐欺自訴人入股金之不法意圖；且乙○○、辛○○確有讓售股份之情事，已據證人辛○○證述如前，並有讓渡書四紙附卷可佐；而被告己○○非但自始未曾否認自訴人二人為富吉公司股東之事實，甚且於自訴人表示不願意繼續經營時，同意買回渠等股份，此有自訴人所提之八十六年十月十六日股權買回合約書一紙在卷可稽，堪認自訴人等指稱被告己○○妄稱已取得讓渡書，詐取自訴人入股金云云，與事實有違。又富吉旅行社於八十六年四月間經營之初，已呈虧損狀態一節，固經被告己○○自承在卷。然經營公司或投資事業，本具風險，非必賺錢；而投資已負債之公司，於市場經營上，甚為常見，且投資後，轉虧為盈者，亦屢見不鮮，故投資人願意投資或繼續經營已負債之公司，理應經過相當程度之評估，難逕謂遊說他人投資者必出於詐欺之意或參與投資者係受詐騙所致。故被告己○○辯稱伊斯時評估富吉旅行社可轉虧為盈，始繼續經營並招攬自訴人庚○○入股等語，尚非不可採信。是被告己○○於富吉旅行社呈虧損之際猶邀集自訴人等入股並要求渠等增資，在別無其他積極證據之下，實難謂有何悖異常情之處。況自訴人庚○○自陳其本身另經營「全家福旅行社」多年，則其對旅行社業務自屬熟稔，非毫無經驗之人，豈有輕易受騙上當之理；且衡之常情，其應無在未經任何評估下，即率爾邀同自訴人甲○○共同投資及陸續增資達二百十萬元，並引介丁○○擔任該旅行社會計之理。自訴人庚○○、甲○○陳稱渠等投資之初不知富吉旅行社之財務及營業狀況云云，難以置信。再自訴人甲 ○○係經庚○○之邀請始參與經營富吉旅行社，其於決定投資富吉旅行社之前，未曾與被告等接觸各節，業據自訴人甲○○自陳無訛（詳本院九十年一月十二日訊問筆錄），已難認被告己○○有對之施用詐述之情，次由自訴人甲○○陳稱：「（問：為何投資富吉旅行社？）因為我相信庚○○說的話」等語（詳同上筆錄）觀之，亦足徵自訴人甲○○係基於與庚○○間之信任關係而參與投資富吉旅行社。從而，自訴人等投資富吉旅行社，或係經過專業評估，或係信任同業所言，顯非出於被告己○○詐騙所致；矧參與投資本應承擔虧損之風險，殊無從以事後虧損或利潤未達預期，遽推測被告己○○於邀自訴人等投資之初，即有詐欺自訴人入股金之不法所有意圖。至被告己○○於八十六年十月十六日與自訴人簽訂股權買回合約書，並交付合計二百十萬元之富吉旅行社為發票人之本票九紙與自訴人，係應自訴人等主動要求退出經營所為，難認被告有何施用詐術並使自訴人陷於錯誤之情事；且自訴人坦承被告己○○已清償自訴人甲○○卅五萬五千元，則被告己○○茍有意詐欺，何需清償部分款項。五、次查，自訴人等指稱被告己○○侵占渠等入股金部分，不惟迄未提出使本院確信被告有此部分罪嫌之積極證據，所為指訴，已嫌無據。且證人辛○○於本院訊問中亦證稱：「甲○○及庚○○買股權的價款不全是己○○拿走的，有部分是還給公司，事實上可以說是我和己○○交易，己○○和自訴人交易，我退出公司己○ ○有給我錢，給我的錢約在壹佰萬以內，錢是用庚○○及甲○○的支票給我的，我退出跟自訴人加入應該是同一個時間」、「（問：乙○○的情形如何？）跟我一樣」等語（詳本院九十年三月十四日訊問筆錄），核與被告己○○辯稱：自訴人之入股金已交付乙○○、辛○○或清償公司舊債等語，大致相符，堪信被告己 ○○此部分所辯非虛。自訴人指稱被告涉有業務侵占云云，亦屬無稽。六、至自訴人庚○○主張伊曾於八十七年一月間交付被告己○○港幣十五萬元購買廈門航空機票二百張，委託其代售一百五十張，惟被告己○○取走機票後，從未交付代售之價金，後再向自訴人庚○○借調機票廿張，簽發金額共十八萬一千元支票，嗣支票提示不獲付款，因認被告己○○以代售機票為詐騙手段各云云，為被告己○○所否認，而自訴人庚○○除提出收據數紙外，並未提出其他足資證明被告有詐欺之具體事證，亦無從遽採為不利被告之認定。七、再查，被告己○○交付自訴人甲○○、庚○○之富吉旅行社設於誠泰商業銀行城東分行之支票，該支票存款戶係於八十七年十月卅日始經票據交換所列為拒絕往來戶，尚在被告己○○向自訴人遊說入股、代售機票及簽發支票之後，有臺北市票據交換所八十九年四月七日（八九）北票字第二五七五號函附卷可查，故不能因被告己○○所交付之支票嗣因存款不足退票，遂謂其向自訴人招攬入股及代售機票之初，即有詐欺取財之犯意。另參以被告己○○曾提供富吉旅行社之生財器具一批與自訴人抵債，業據被告丙○○供述無訛，並有自訴人所不爭執之清單一紙附卷可憑；而被告己○○於本院歷次訊問、審理中，對積欠自訴人二人債務之事實，始終自認不諱，且屢次表示願意全數清償，惟因與自訴人間對清償方式無共識，始未能和解等節，顯見被告戊○○非無償還債務之誠意，益徵其非自始即有詐欺之不法所有意圖。八、末查，本件均係由被告己○○出面向自訴人遊說入股或接洽代售機票乙節，已經被告己○○供述在卷，即自訴人甲○○亦不否認未曾與被告戊○○、丙○○見面，因其二人曾於票據後背書，故一併對之提起自訴等語，足認被告戊○○、丙○ ○辯稱本件債務糾紛與其無關，其不知情等語，應非虛構，不得僅因被告戊○○ 、丙○○曾於本票後背書，逕謂渠等涉有詐欺、侵占罪嫌。況本件被告己○○無從證明有詐欺、侵占犯行，已如前述，更難謂於本票上背書之被告戊○○、丙○ ○有何詐欺、侵占之可言。九、綜據上述，依自訴人所提之證據，尚無從使本院形成被告等有罪之確信；且依其所訴事實觀之，純屬民事上債權債務糾葛，核與刑法上詐欺、侵占罪嫌無涉，應循民事訴訟途徑以資解決。此外，本院復查無其他積極證據足認被告三人有何自訴人所指之詐欺、侵占犯行，無從執被告等有債務不履行事實，以自訴人片面、推測之指訴即認被告等涉有上開犯行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年十月十七日臺灣臺北地方法院刑事第八庭法官宋松璟右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中華民國九十年十月十七日

臺灣臺北地方法院八十八年度自字第三八一號

關鍵資訊