臺灣臺北地方法院 - 八十八年度自字第七二七號（業務侵占等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第七二七號自　訴　人　聖凱營造股份有限公司　設台北市○○路○段二六三號十三樓之一代　表　人　丁○○ 自訴代理人　張國清律師被　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴及檢察官移送併辦（八十八年度偵字第一一０二０號），本院判決如左：主文乙○○、丙○○均無罪。理由一、自訴及移送併辦意旨：詳如附件自訴狀及自訴補充理由狀所載，因認被告乙○○ 涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌，並與被告丙○○共涉同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此於自訴人亦同。最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號、五十二年臺上字第一三００號等判例可資參照。三、查本件自訴人聖凱營造股份有限公司（下稱聖凱公司）認被告乙○○、丙○○涉犯前開罪嫌，無非係以主張被告乙○○係受其聘僱，負責工地管理及代發工程款予該公司所承包之北部地區海岸巡防司令部「瑞濱中隊哨」、「大譚、尚義分隊哨」等工程（下稱海巡部工程）各下包廠商，竟於向自訴人領得工程款後，未如數發放，致各下包廠商向其催討，總計共新台幣（下同）五百０四萬五千八百三十元；又乙○○復擅將前開工程全部轉包予被告丙○○施作，並共同逕以自訴人代表人名義，由丙○○出面向各下包廠商簽訂「發包工程承攬單」，偽造自訴人公司印章蓋用於前開承攬單上，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，並與被告丙○○共涉同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，並提出乙○○領取工資表、所得稅扣繳憑單、匯款單、支票、轉帳紀錄、自訴人積欠下包廠商工程款明細表、切結書、民事訴訟起訴狀、存證信函、偽造工程承攬單、工程承攬書、委任書、協議書、協調會議紀錄等資料為佐。四、訊據被告乙○○、丙○○堅決否認有何自訴人指訴之侵占或偽造文書犯行。被告乙○○辯稱：八十五年間被告丙○○因結識軍方海巡部工程發包單位而欲承包前開工程，由於丙○○不具甲級營造商之投標資格，遂商請資金借貸者甲○○代為轉介，甲○○為確保其債權乃徵得友人戊○○所投資之公司即自訴人之同意，以自訴人名義出面「借牌投標」，得標後雙方議訂自訴人於每次領取工程款時得先扣除其中4.5%作為行政作業費（亦即借牌費用），並預扣5%工程款待發票檢送時退還後再行轉發，然前開工程實際上均由丙○○施作，又聖凱公司為規避前開不法行為遭查獲，遂要求甲○○須提供一人頭供該公司申報薪資並負責轉發前揭工程款，甲○○為確保其對丙○○債權之清償，乃商請伊出面擔任此職，然實際上其均在甲○○所投資之祥茂股份有限公司任職、領薪，從未由自訴人處領得任何薪水，惟囿於前開約定，伊方同意讓自訴人申報伊八十六年度之薪資所得。八十六、七年間甲○○與丙○○發生財務糾紛，且丙○○亦因工地管理不善造成前開工程進度嚴重落後，甲○○因故遷怒於伊並停止支付酬勞，而自訴人深恐工程無法如期完成將遭海巡部追究責任，影響將來該公司承包工程信譽，亦懼小包廠商向其追討，因而自訴人、甲○○及丙○○三方曾在上開期間內多次召開協調會商討，會中甲○○同意再出資一百八十萬元，然自訴人為脫免責任，因而要求甲○ ○必須簽署工程承攬書、保證書，並由伊擔任擔保人，表示上開工程早已轉包於其二人施作，甲○○為求自訴人在領得工程尾款後能儘速歸還前開一百八十萬元，因而要求伊一同簽署該等文件，最後上開工程在丙○○無力如期完成下，由自訴人介入完工，但渠領得工程尾款後卻扣除鉅額行政作業費，方造成小包群起追討工程款，伊並無侵占任何轉發款項。另丙○○與小包簽署所使用之印章，係自訴人為便利丙○○施作前開工程之所需，於八十五年十二月間工地開工後所轉交，確實經過自訴人之授權，伊並無與丙○○共謀偽造情事，自訴人提出本件自訴，完全係欲藉此脫免借牌責任等語。被告丙○○辯稱：前開工程係由甲○○出面向自訴人借牌，得標後由伊負責施作，對外伊均稱為自訴人管理工地之代表人，為此自訴人曾出具授權書及交付公司大小印章予伊，並曾直接與伊聯繫處理相關工程事宜，怎可謂為不知，而伊既負責工程施作，如未經授權得發包工程予小包，又將如何完成，況事實上小包所開立之發票即均以自訴人為抬頭，而自訴人也收受達三年之久，均無異議，該工程完工後自訴人亦已將工程款全部具領完畢，伊未從中分得任何工程款，現為求免責而提出此自訴，然伊確經自訴人授權，絕無偽造文書等語。五、經查，前揭海巡部於發包該等工程時，限制投標者須具有甲級營造商資格始得參與競標，由於被告丙○○、案外人甲○○均不具備前開資格，甲○○乃經過友人戊○○介紹，徵得戊○○擔任股東之營造公司即自訴人同意後，以該公司名義出面投競，即俗稱之「借牌投標」，得標後雙方約定自訴人得從中獲配4.5%之工程款為借牌費用，而實際工程均由被告丙○○負責施作，由於上開工程係以自訴人名義得標，凡依工程進度向海巡部請款時，亦須以該公司名義為之，故丙○○每月需將小包之發票收集彙整後送自訴人辦理請款，核發後則撥入自訴人帳戶，由於甲○○與丙○○間有金錢借貸關係，甲○○為確保對於丙○○之債權，加上自訴人又恐遭查獲借牌情事，便約定另由在祥茂公司（該公司係由甲○○與他人合資經營）任職之乙○○擔任負責工程款轉匯等事宜，甲○○因之每月給付一萬五千元報酬予乙○○，而乙○○則佯為自訴人員工等情，業據被告乙○○、丙○○ 陳明甚詳，核與證人甲○○、戊○○、己○到庭證述情節大致相符，並有自訴人公司會計與丙○○所聘僱之會計聯繫計算各期工程款項匯款金額之傳真資料、乙 ○○之勞工保險卡、祥茂公司所出具之在職證明、自訴人交付公司木質大小章委任丙○○管理工程之授權書、其上記載自訴人公司之己○批示（有關工程進度落後事宜）請丙○○處理等文字之台北師管區司令部函、丙○○與甲○○之借貸明細表、自訴人匯款予乙○○之明細表等資料多紙附卷可按，足認自訴人與甲○○ 、丙○○間確有借牌投標情事，上開工程實際上均由被告丙○○施作屬實，且自訴人對此知之甚詳。則衡諸經驗法則，自訴人明知丙○○不可能一人獨力完成前開工程，必將工程再細分轉發予各下游小包廠商施作，並自承確有收受丙○○所交付小包所出具之發票，且該等發票均以其為收受人，其並持以向海巡部請款及申報營業所得稅等情屬實，則指稱乙○○擅自將前開工程轉發包予丙○○施作，其交付前開木質印章予丙○○，僅供渠處理內部水電費繳納、工程報表之用，並未同意丙○○得用以和各小包簽訂轉包承攬契約云云，實難採信。又上開契約既由丙○○出面與各小包簽訂契約，渠並經自訴人之授權，則雖於轉包承攬單上自訴人公司「代表人」處用印，而非表明係代理人，有所不當，然尚難據此即認渠有偽造文書之故意，從而自訴人指稱被告乙○○、丙○○二人共犯前開偽造文書犯行，尚屬無據。次查，前開工程進行中雖由被告乙○○負責轉匯事宜，惟事後該工程因進度嚴重落後，甲○○、丙○○及自訴人因而多次召開協調會，嗣並於八十七年八月二十七日就前開工程尾款給付問題與小包召開協調，會中決定積欠小包之款項均待自訴人領得工程尾款後，再依協議分配予各小包，此有調解瑞濱工地付款協議書事項一件附卷可按，且為自訴人所不爭，顯見當時即有積欠小包款項無法如期給付之情，故被告乙○○如於此協調會前有擅自侵占轉匯款項因而導致前開情事，自訴人焉有不立即向之追討之可能，因此堪信乙○○當時經手之轉匯款均有依約定程序撥放無疑。又依自訴人所舉證明該公司交付予乙○○委託發放工程款之相關匯款單、支票、存摺轉帳紀錄所示（詳原證三、四、五），其匯款、轉帳之日期均在前揭八十七年八月二十七日協調會召開之前所為，故揆諸前揭說明，此部分證據僅能證明自訴人有匯款或轉帳予被告乙○○之事實，尚難認定乙○○有擅予侵占入己之犯行，餘支票一紙部分，該紙支票雖發票日期為「八十八年一月八日」，應於該次協調會後所給付，然此款項乃屬歸還甲○○於工程後期所墊付之款項乙情，業據被告供陳翔實，核與證人甲○○證述情節相符，堪信屬實，故此款項本非代發之性質，自難認乙○○有擅予侵占之行為。從而綜上所述，自訴人所舉之證據，不能證明被告乙○○、丙○○二人確有其指訴之犯行，而本院亦查無其他積極之證據，足認被告二人有侵占或偽造文書犯行，不能證明渠等犯罪，自應依法為罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十一月十七日臺灣臺北地方法院刑事第五庭法官林翠華右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林明龍中華民國八十九年十一月二十四日

臺灣臺北地方法院八十八年度自字第七二七號

關鍵資訊