臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第一八О五號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 90 年 01 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第一八О五號
2　 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
癸○○
周明
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八五七五號、
第二０七八九號），及移送併辦（八十八年度偵字第二二七四一號、八十八年度偵字
第七六八號），本院判決如左：
主 文
丁○○、癸○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，均處有期徒刑壹年陸
月。偽造之「辰○○」、「乙○○」、「林鎮東」、「順佳」之署押，均沒收之。
周明 無罪。
事 實
一、丁○○、癸○○分別為萬光企業有限公司（下稱萬光公司）之負責人、會計，該
公司與卯○○自民國八十三年起即有支票往來，明知萬光公司自八十八年起受客
戶倒帳拖累，財務陷於因難，已無清償能力，二人竟基於共同概括之犯意聯絡，
意圖為萬光公司不法之所有，於同年四月間，丁○○授意癸○○持如附表二編號
一、二所示支票，由癸○○在二紙支票背面偽造「潘玉榮」簽名，佯稱係潘玉榮
調現為由，使卯○○陷於錯誤，同意調借支票；復於八十八年三月至五月間，丁
○○先將附表三編號一之支票以「Amy」之名發票，並先後授意癸○○在該紙支
票背面偽造「辰○○」之簽名、在編號九背面偽造「乙○○」之簽名、編號十背
面偽造「己○○」之簽名、編號十九支票背面偽造「順佳」（順佳汽車電池行）
之簽名，致生損害於辰○○、乙○○、己○○、順佳汽車電池行；癸○○並擅在
該等支票正面右下角填寫「晉奇」、「俊杰」、「永泰」、「上大電池」、「上
大」、「天一」、「集大成」、「旭德」、「順佳」等字樣，再將該等計二十四
紙支票先後交付卯○○，使卯○○誤信為萬光公司所收取之客票，而同意調借支
票，迨卯○○將如附表二、三所示支票屆期提示後陸續退票，始悉受騙，二人共
計向卯○○詐得新台幣（下同）四百萬餘萬元。
二、案經被害人卯○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告癸○○固坦承在附表二所示編號一、二支票背面偽造「潘玉榮」簽名，
及在附表三編號一、九、十、十九之支票背面分別偽造「辰○○」、「乙○○」
、「己○○」、「順佳」之簽名，並在支票正面右下角填寫「晉奇」、「俊杰」
、「永泰」、「上大電池」、「上大」、「天一」、「集大成」、「旭德」、「
順佳」等字樣；被告丁○○亦坦承其知悉被告癸○○擅以他人名義背書交付告訴
人卯○○，並以「Amy」名義簽發如附表三編號一之支票，核與證人潘玉榮、乙
○○之於偵訊時證詞相符，復有支票、退票理由單在卷可稽。惟被告癸○○辯稱
：伊受僱於萬光公司，所為均聽命於負責人丁○○，告訴人於被告交付票據時要
求在背面註記其他公司私人名稱，以轉向第三人借款，甚至指示被告隨便寫一家
云云；被告丁○○辯稱：伊自八十二年間經營萬光公司，自八十三年起向告訴人
卯○○貸款，每月借貸金額約二百萬元，利上加利，迄八十八年因經營不善而週
轉不靈，被告固然積欠告訴人五百萬元債務，但已將應收帳款讓渡與告訴人，並
未詐欺告訴人云云。經查：告訴人指稱自八十三年起與被告丁○○即有借貸往來
，自八十八年六月底開始退票，僅要求提供調借之支票須為客票，否認指示被告
癸○○任意填載或偽造他人名義背書；參以被告癸○○自承其依丁○○之指示為
向告訴人調現，偽造潘玉榮等背書，及填載「晉奇」等字樣於支票右下角以取信
於告訴人其所交付之支票均屬客票，是故告訴人當不致指示被告癸○○偽造他人
背書，蓋此並無從增加票據信用，亦徒增追索之果擾，是告訴人上揭否認指示被
告癸○○偽造他人名義背書乙節，堪可採信。又被告癸○○除經被告丁○○授意
偽造他人背書外，尚在交付告訴人之支票正面右下角擅填「晉奇」（附表三編號
二、五、二十）、「俊杰」（附表三編號十）、「永泰」（附表二編號十一）、
「上大電池」（附表三編號十二）、「上大」（附表三編號二三）、「天一」（
附表三編號十四）、「集大成」（附表三編號一）、「旭德」（附表三編號十八
）、「順佳」（附表三編號十九）等字樣，以取信於告訴人該等支票為客票之事
實，亦據曾與萬光公司有交易往來，但未交付各相關支票之晉奇公司負責人午○
○、集大成公司職員辰○○、順佳汽車電池行負責人未○○、汰能（原泰能）公
司負責人詹秀莉，及從無與萬光公司交易往來之俊杰實業有限公司己○○、永泰
電子有限公司負責人巳○○、上天電子企業有限公司負責人丑○○、天德股份有
限公司（商標為天一）負責人寅○○、旭德汽車材料行負責人壬○○之到庭證述
可徵。據此，被告丁○○明知財務已陷於困難，或以英文名字為發票人，或囑被
告癸○○以附表二、三之支票，擅於支票右下角填載公司名稱，或偽造他人名義
背書之詐術，以增強票據信用度，使告訴人誤信為客票而同意調借款項之情，事
證明確，犯行堪予認定。
二、核被告丁○○、癸○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文
書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪。偽造署押為偽造私文書之階段行為，
為偽造私文書所吸收；偽造私文書為行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人具有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。其等先後多次行使偽造私文書及詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，
觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依連續犯規定論以一罪。其
等所犯連續行使偽造私文書、連續詐欺取財罪之間，有方法結果之牽連關係，依
刑法第五十五條之規定，應從較重之連續行使偽造私文書罪處斷。另被告癸○○
於八十八年九月八日向檢察官具狀坦承其偽造「潘玉榮」等之背書（附於八十八
年度偵字第二０七八九號自首案卷），此乃屬被告於偵查中自白，而非對於未發
覺之罪自首，與刑法第六十二條自首之要件不符，附此敘明。爰審酌被告丁○○
、癸○○因萬光公司陷於財務困難，竟以偽造他人背書等不法方式，向告訴人詐
取現款之犯罪動機、目的、手段、犯人與被害人多年之支票往來關係、犯罪所生
之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。偽
造之「辰○○」、「乙○○」、「己○○」、「順佳」之署押，應依刑法第二百
十九條之規定沒收之。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）八十八年一月間，丁○○囑癸○○持吳國志、向可佩、李惠勇、李有城等簽發
如附表一之支票，並由癸○○在支票背面蓋用偽造之「潘玉榮」印章足以生損
害於潘玉榮，並於八十八年三月至五月間，將附表三編號二、三、五、六發票
人應為周明 ，竟分別以「Michelles m」、「Linda」之名發票，向被告人卯
○○佯稱係潘玉榮調現為由，使其陷於錯誤，同意調借與支票同額款項。
（二）八十八年二月間，周明 至台北市第五信用合作社中正分社開立第七六０－八
支票存款戶，使該分行誤認周明 具有資力，而同意其領用支票使用；周明
即將領得票據供丁○○使用，並以「Linda」之名簽發如附表三之編號三、六
、二十一之票據，持向卯○○借款，使卯○○誤信該票據為萬光公司所收取之
客票而如數交付款項。
因認被告丁○○、癸○○、周明 此部分亦涉有共同行使偽造私文書、詐欺罪
嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於
通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使
無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不
利被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照），其以
情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項
情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想
，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年度
上字第六七號判例意旨亦甚明確。
三、訊據被告丁○○、癸○○、周明 堅決否認有右揭犯行，被告丁○○辯稱：
與卯○○借貸往來多年，因生意經營不善，一時無法清償等語；被告癸○○否認
偽造如附表一所示「潘玉榮」印章，辯稱：伊將附表一編號一至五之支票交付告
訴人時，背面並無潘玉榮的印章等語；被告周明 辯稱：伊因胞妹丁○○之請求
，居於姊妹立場始將第五信用合作社申請之支票供丁○○使用，對於丁○○如何
經營公司或向告訴人借貸均不知情，不得因伊為發票人而認有犯意聯絡及行為分
擔等語。經查：
（一）證人潘玉榮雖證稱如附表一所示支票五紙背面之「潘玉榮」印文並非伊所加蓋
，惟據證人李有城即如附表一所示五紙支票背書人並同為編號四、五之發票人
證稱：伊在附表一編號一、三、四、五之支票背書後交付丁○○，（附表一編
號五之「吳有來」背書）是吳有來簽的，因他是我的親戚，我有向他提示過（
參本院卷第九八頁）；參諸被告癸○○坦承其在附表二所示編號一、二支票背
面偽造「潘玉榮」署押，附表三編號一、九、十、十九之支票背面分別偽造「
辰○○」、「乙○○」、「己○○」、「順佳」署押之支票，或其上均無人背
書，或在除丁○○背書外，無其他人背書之情形，為增加票據信用所為之偽造
署押行為；而如附表一所示之五紙支票背面已有李有城、吳有來之背書，被告
癸○○實無另行偽造「潘玉榮」背書之必要；況參以被告癸○○係以偽造署押
之方式在如附表二所示二紙支票背面偽造「潘玉榮」之背書，其亦無須另行偽
刻「潘玉榮」之印章在附表一之支票背面加蓋印章背書，是故此部分被告癸○
○上揭所辯，堪予採信。又據併辦部分告訴人辛○○所提其與被告丁○○之支
票往來明細表之內容以觀，被告丁○○自八十七年起至八十八年二月間止，即
陸續向告訴人辛○○調借面額十餘萬元支票，在八十八年四月三十日前均正常
往來，仍有資力清償，是難認被告丁○○於同年一月間向告訴人卯○○調借之
系爭五紙到期日均為八十八年七月二十五日之支票（其中四紙面額為十萬元，
其中一紙為十八萬七千元），於調借之初即認該等支票已無清償可能而具詐騙
意圖。
（二）另查，如附表三編號一之支票發票人子○○證稱：印章為真正，是伊朋友借去
開票的（參本院卷第二三六頁）；附表三編號二十二發票人鼎頁企業有限公司
負責人庚○○證稱：該票大、小章沒錯，伊向錢莊借錢，看報紙把票據賣出去
等語（參本院卷第三五八頁）；附表二編號二、附表三編號十二、二十三發票
人澍潔有限公司負責人申○證稱：支票之大、小章是正確的，是其他股東開出
去的（參本院卷第三九０頁）；附表三編號十五背書人六亟企業有限公司股東
戊○○證稱：該支票背面的公司章沒錯（參本院卷第四三四頁），是被告丁○
○交付予告訴人之上揭支票發票人章既屬真正，為在市場流通之正常客票，則
告訴人認該等支票為被告購得用以詐騙之芭藥票，無非揣測之詞，難以採信。
（三）又被告周明 於八十八年三月五日於台北市第五信用合作社開立支票存款戶甲
領支票使用，並可使用「Linda」簽發支票，於八十八年七月三十日列為拒絕
住來戶；又於八十七年七月八日在華南商業銀行和平分行開立支票存款戶，可
使用「Michelles m」簽發支票，於同年七月三十日列為拒絕往來戶，有台北
市第五信用合作社八十九年十二月二十二日北市五信社正字第０七五號函附支
票存款往來約定書、開戶申請書、支票存款印鑑卡，及華南商業銀行和平分行
八十九年十二月二十一日（八九）華和存字第二八一號函附開戶申請書、印鑑
卡在卷可稽。被告丁○○既持非本人簽發，而係向被告周明 調借之由其本人
簽署與支票存款印鑑卡相同之「Linda」（附表三編號第三、六、二十一）、
「Michelles m」（附表三編號二、五、二十）名義，於票據信用往來正常時
簽發之支票向告訴人調借款項，自無詐術施用之可言，不能以嗣後支票退票之
債務不履行行為，認並未對告訴人卯○○為調借支票行為之被告周明 有何施
用詐術詐得款項之行為。
五、八十八年度偵字第二二七四一號併辦部分：
告訴人乙○○指訴如附表三所示編號七、八之支票背面「乙○○」印章，及編號
九「乙○○」之簽名及印章均非其所為，卻遭持票人卯○○追索，因認被告丁○
○涉有行使偽造私文書云云。惟查，除附表三編號九之「乙○○」署押，業據被
告癸○○坦承經被告丁○○授意而偽造並持以行使外（如右揭犯罪事實一部分）
，其餘被告癸○○、丁○○均否認有偽造情事；又依前述被告癸○○連續偽造他
人名義背書，均以偽造署押之方式為之；且參以附表三編號九之支票背面，被告
癸○○既已偽簽「乙○○」之署押，實無須另行偽刻「乙○○」之印章再加蓋之
必要；況該二紙支票之發票人酉○○、甲○○、丙○○經本院傳拘未著，故不能
遽認該等支票係來路不明之芭藥票，是此部分之證據尚不足認被告癸○○、丁○
○有行使偽造私文書或詐欺犯行。
六、八十八年度偵字第七六八號（八十八年度偵字第一八０三四號）併辦部分：
告訴人辛○○指訴被告丁○○於八十八年五月三日向其商借由告訴人簽發，以第
一商業銀行汐止分行為付款人，到期日分別為八十八年六月三十日、七月三十一
日、八月三十一日，面額分別為二十四萬元、二十三萬元、二十八萬元之支票三
紙，被告則簽發由萬光公司發票人，付款人為寶島商業銀行敦南分行為付款人，
到期分別為八十八年六月二十七日、七月二十八日、八月二十七日，面額分別為
二十四萬元、二十三萬元、二十八萬元之支票三紙交付告訴人，詎被告所交付之
第一紙支票屆期提示即遭退票，因認被告丁○○涉有詐欺罪嫌云云。訊據被告丁
○○固坦承以右揭票據與告訴人辛○○換票，嗣簽發之支票退票之事實，並有支
票、退票理由單附卷可稽，惟其堅決否認有詐欺情事，辯稱伊與告訴人辛○○換
票已好幾年，因財務狀況不好才退票，沒有詐騙意思等語。經查，據告訴人所提其與被告丁○○之支票往來明細內容以觀，二人自八十四年
四月三十日起，每月支票即交換約一至三張，票額自數萬元至二十萬元不等，自
八十七年起至八十八年四月間，支票均正常往來，面額多為十餘萬元，並無退票
不良紀錄；相較於告訴人辛○○指稱被告丁○○以萬光公司為發票人，於八十八
年五月三日所簽發之系爭面額二十四萬元、二十八萬元、二十三萬元，票載日期
為八十八年六月三十日、八月三十一日、七月三十日之三紙支票，其上面額固較
已往換票之面額略高，惟僅增數萬元，並無爆增或顯有異常情形，參以二人過往
頻繁之支票往來正常紀錄，可認系爭退票三紙支票為一時財務惡化所致，而非蓄
意詐騙。從而被告丁○○上述所辯，堪可採信。
七、右述乙、一、五、六部分，既查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指犯行
，其犯罪自屬不能證明，其中除乙、一、（二）被告周明 部分應為無罪之諭知
外，其餘公訴人起訴或併辦部分，均認與前揭被告丁○○、癸○○有罪部分，有
連續犯或牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法
第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第
五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準處罰條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 李莉苓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林慧君中華 民 國 九十 年 二 月 五 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。