臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一六九七號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一六九七號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第一八八三一號），本院受理後（案號：八十九年簡字第一五二號），認應適用通常程序審理，簽移而來，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○與丙○○係夫妻關係，平日感情不睦，雙方已別居多年，葉美梨並更換位於台北市○○○路四號七樓住處門鎖，乙○○為取回其所有放置上址頂樓加蓋書房之書籍及衣物，未能開啟門鎖進入，利用丙○○在日本求學機會，竟基於毀損故意，於民國八十八年三月十八日晚間九時許，僱請不知情之鎖匠甲○○損壞頂樓書房落地窗門鎖，致該門鎖扭曲損壞，喪失防閑作用，足生損害於丙○○。

二、案經丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院適用通常程序審理。

理由

一、訊據被告乙○○固不諱言於右揭時地僱請鎖匠甲○○開啟門鎖乙情，惟矢口否認有毀損犯行，辯稱：伊請鎖匠前來將門鎖開啟，並無毀損門鎖故意云云。惟查：右揭事實業據告訴人丙○○指訴綦詳，並經證人甲○○到庭證稱：「這鎖已壞（生銹），所以是用破壞進去的」等語屬實（見本院八十九年簡字第一五二號卷宗第二四頁），且有照片四幀在卷可憑，上開門鎖雖已生銹，但仍然具有防閑作用，否則被告自得逕行入內搬取物品，何須委請鎖匠加以破壞，是被告辯稱並無毀損故意云云，即無可採。又被告自承：「她（指告訴人）不讓我進入住所房子，我回臺灣都到處住」等語（見本院上開卷宗第三七頁反面），故雙方已經別居之事實，亦堪認定，被告雖仍與告訴人保有夫妻關係，惟上址房屋係登記告訴人名下，係告訴人所有等情，為雙方所不爭執，被告固仍設籍於上址處，有出入房屋自由，然並非表示被告即具有任意處分、毀損門鎖之權，況告訴人在日本求學期間緊閉上址房屋門鎖，尚難謂對被告有何現在不法侵害，被告復未舉證說明放置該處之書籍、物品，將遭受何種緊急危難，非損壞門鎖不得保全其財產，而得主張緊急避難，並無任何阻卻違法事由，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、被告乙○○損壞告訴人所有門鎖，使其失去防閑作用，自足生損害於被害人，核其所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。被告利用不知情之鎖匠甲○○損壞門鎖，為間接正犯。爰審酌被告之犯罪動機係因夫妻感情不睦所引發，門鎖損壞之程度亦非嚴重，所生之危害匪鉅，手段、目的及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第八庭

附本案論罪科刑依據之法條：刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪使用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。