臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二七八О號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二七八О號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

海中寶企業有限公司 設臺北市○○路五六二號地下一樓

兼代表人

乙○○

被告

甲○○

右列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六八六０號、第一九七一九號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○為設於臺北市○○路五六二號地下樓海中寶企業有限公司（下稱海中寶公司）之代表人，甲○○則為受僱該公司之會計，渠等均明知戴潔係以探親名義來臺之大陸地區人民，未經向行政院勞工委員會及有關主管機關申請許可，不得擅自僱用其在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作，僅因戴潔可用廣東話與來自香港之旅行團客戶交談，竟於執行業務時，基於共同之犯意聯絡，自民國八十九年五月間起，以每次新臺幣（下同）五百元之代價，僱用戴潔在香港旅行團至該公司購物時擔任推銷工作，嗣於同年七月二十四日上午十時三十分許，為警接獲檢舉而循線在上址查獲。

二、案經臺北市政府警察局移送及檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○對未經許可僱用大陸地區人民戴潔之事實坦承不諱，復有照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊檢查紀錄表及檢舉函在卷可稽，被告乙○○自白與事實相符，犯行堪予認定。被告甲○○則矢口否認有共同僱用犯行，辯稱伊僅為海中寶公司之會計，僱用權在被告乙○○非伊，戴潔為被告乙○○僱用云云，惟查，被告張君嘉自承人事是由伊負責，因老闆常在外面跑業務不在公司，所以一般僱用如果兩人在店內就會一起面試，本件是老闆不在伊先面試後才告訴老闆等語（見本院九十年一月九日審判筆錄），則被告甲○○負責海中寶公司之人事事宜，且本件大陸地區人民戴潔之僱用亦經由其面試，決定可以僱用始告知被告乙○○，故被告甲○○與被告乙○○有僱用之犯意聯絡及行為分擔足堪認定，事證明確，被告甲○○犯行亦堪予認定。

二、被告乙○○係法人之代表人，被告甲○○係法人之受僱人，渠等因執行業務，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款規定，依同條例第八十三條第四項規定，觸犯同條例第八十三條第一項之罪。被告海中寶公司其代表人即被告乙○○、受僱人即被告甲○○因執行業務犯同法第八十三條第一項之罪，應依同條第四項論科。爰審酌被告等僱用戴潔期間尚短，所生危害不大，惟被告乙○○、甲○○犯後猶飾詞圖卸，顯無悔意，及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、甲○○部分諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項、第四項，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳玲到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第八庭

附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條：左列行為不得為之：

一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。

二、招攬臺灣地區人民未經許可使之進入大陸地區。

三、使大陸地區人民從事未經許可或與許可目的不符之活動。

四、僱用大陸地區人民從事未經許可或與許可範圍不符之工作。

五、居間介紹他人為前款之行為。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條：違反第十五條第四款或第五款規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

意圖營利而違反第十五條第五款規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。

以犯前項之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前三項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。