臺灣臺北地方法院八十九年度交易字第五號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 89 年 07 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度交易字第五號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴( 八十八年度偵字第一七一一四號
)，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料
( 最高法院六十九年臺上字第四九一三號判例參照 )。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○以駕駛營業曳引車為業，為從事駕駛業務之人。
其於八十八年五月十二日晚七時廿分許，駕駛一輛車牌GR-551號營業曳引車，沿
臺北市○○路由西往東方向行駛，甫經松高路、松仁路交岔路口，欲由西往南右
轉駛入「國泰建設工地」出入口之際，適有一輛由成年女子乙○○所駕駛之車牌
DNU-145 號輕機車在其同向右側行駛，甲○○疏未注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並採取煞車減速暫停安全措施，且疏未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然
駕車右轉行駛，以致曳引車右後車輪擦撞乙○○所駕駛該輛輕機車左側車身倒地
。乙○○受有左小腿及足踝挫傷合併皮膚缺損等傷害。案經被害人乙○○提出告
訴，因認被告甲○○涉有業務過失傷害罪嫌云云，無非係以告訴人乙○○之指訴
及自稱「甲○○」之該輛肇事曳引車駕駛人於事故發生後，在臺北市政府警察局
交通警察大隊信義分隊製作「交通事故談話紀錄表」中之供述為論據。惟訊據被
告甲○○於偵查中並未到庭應訊，於本院審理中到庭堅決否認涉有前揭犯行，辯
稱「我根本莫名其妙，我已二、三年未開過曳引車，我的身分證曾經遺失補發」
等語。
三、經查：
(一)告訴人乙○○於八十九年五月十七日本院調查中，明確指認首次到庭應訊之
被告甲○○並非於前揭時地駕駛曳引車將伊撞傷之「甲○○」，且指述「該
名肇事司機較本件到庭被告甲○○高大健壯，係受雇新旺通運有限公司，辦
理該次交通事故出險之富邦產物保險股份有限公司( 下稱：富邦保險 )業務
員柯慶祥應該知道實際肇事者姓名」等情，載明筆錄在卷可稽。
(二)證人( 本件富邦保險業務承辦員 )柯慶祥於同年六月十六日到庭具結證述略
以「該輛車牌GR-551號曳引車主係張永欽( 張文欽之誤 )，事故發生後，曾
經電話告知出險，稱駕駛人係甲○○，實際司機不知道，我也沒有見過」等
語，亦經載明筆錄在卷。另證人張文欽於同年六月十九日亦到庭具結證述略
以「該輛車牌GR-551號曳引車係我所有，靠行新旺通運有限公司。本件事故
發生前幾天才交予前來應徵自稱綽號石頭之甲○○駕駛。他身材矮矮胖胖的
，但不是本件被告甲○○(當庭指認本件被告甲○○半身相片 )」等語綦詳
在卷。末查本件被告甲○○所有「Ｚ000000000」號國民身分證確曾於八十五
年八月廿九日向新竹縣橫山鄉戶政事務所申請補發，有該戶政事務所八十九
年六月廿九日橫鄉戶字第九五七號函一件在卷可資佐證。是被告甲○○否認
駕駛本件車牌「GR-551」號曳引車肇事致告訴人乙○○受傷之辯解，洵堪信
為真實。此外又查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何業務過失傷害之
犯行，既不能證明被告甲○○犯罪，爰即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官戴文亮到庭執行職務
中 華 民 國 八 十 九 年 七 月 廿四 日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 鍾 華
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 黃 繡 琴
中 華 民 國 八 十 九 年 七 月 廿五 日