臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一五五九號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一五五九號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六一五號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○自民國八十八年九月起即任職於韋成國際有限公司（以下簡稱韋成公司），擔任業務工作，負責處理韋成國際有限公司與客戶之間送貨以及收取貨款之工作，為從事業務之人，因無力負擔銀行貸款及繳交信用卡帳款，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於八十九年一月三日，向客戶駱北食品公司收取貨款新台幣（下同）十六萬六千二百元，將其中十二萬一千八百元變易持有為所有之意思而予以侵占入己，向公司佯稱係放於車上遺失，願意負起賠償上開款項責任，復於同年三月二日，至仲信行有限公司，於收取貨款二十四萬三千三百五十元後，亦未繳回韋成公司而侵占入己，翌日起即未到公司上班而不知去向，嗣經韋成公司發覺究辦。

二、案經被害人稱偉成國際有限公司代表人乙○○訴由台灣台北台北地方法院檢察署

理由

一、訊據被告甲○○固坦訊侵占仲信行公司之事實不諱，惟失口否認有任何侵占駱北食品公司貨款十二萬一千八百元之犯行，辯稱：伊收取駱北食品公司之貨款後，因還要送貨至另外兩家客戶，將貨款放置在車內駕駛座旁被竊，而只留下銅幣未偷，鈔票部分已被竊，伊沒有向警方報案，有向公司報告，且願意分期還給公司云云。惟查右揭犯罪事實，除據告訴代表人乙○○指述稽詳，並提出被告為賠償公司損失所簽發之本票十二紙為證外，復有出貨收款明細單一紙及被告於案發後親自寫給公司同事白雲天，內載「我已毀，麻煩把車開到公司」之字條一紙一張附卷可稽，本件被告僅空言辯稱駱北食品公司應收帳款被竊一節，並無具體事證以資證明，參以被告身懷鉅款竟不隨身攜帶下車，既無法說明門鎖或車窗有何被撬開破壞之情，且遺失非屬自己所有之財物，竟不向警方報案而甘願賠償之責，且錢是用一般的塑膠袋包起來，裡面有現金、支票、銅板，而只有現金不見了，顯與常情相悖，被告所辯貨款被竊，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、查被告任職於韋成公司，負責送貨及負責收取貨款，為從事業務之人，其將業務上經手之收支款侵占入己，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生之危害，及犯罪後尚能部分坦承犯行，然並未和告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。

臺灣台北地方法院刑事第三庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條第二項：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。