臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二八二二號

• 裁判案由: 誹謗
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 90 年 01 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　八十九年度易字第二八二二號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
右列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一八四三號），本
院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
丁○○於民國八十九年三、四月間，因不滿乙○○幫其夫丙○○取得台北市第三
選區民進黨國民大會侯選人提名。丁○○竟基於概括之故意，意圖散佈於眾，自
同年三、四月間起，迄於同年六月間在台北市○○○路○段「明陽洗衣店」、台
北縣蘆洲市「勞動者協會」等處，連續多次對周財發、丙○○等不特定人指摘乙
○○稱「乙○○叫丙○○出來選舉，是要騙丙○○錢。」「乙○○專門幫人選舉
來騙人，幸好沒選，否則不曉得被騙多少錢。」等虛構不實之事實，詆毀乙○○
之名譽。案經被害人乙○○訴請偵辦，被告丁○○涉有刑法第三百十條第一項之
誹謗罪嫌等語。
二、公訴人以被告有右揭事實，係以告訴人乙○○指訴不移，並有證人周財發之證言
可證，為其論據；本院審理時告訴人並稱另有證人丙○○、戊○○、甲○○可證
。證人丙○○則另稱證人戴華雄當時亦在場可證。
三、本院傳訊右揭證人，（連同告訴人），經查上開證人之證詞，均不足以證明被告
有公訴人所指之犯行，分述於次：
㈠丙○○與周財發之證詞，多處矛盾，其二人之證詞，均顯不可採：
⒈周財發供稱：被告在「明揚洗衣店」、「民生戲院」、「勞動協會」和她家裡都
有說不要被乙○○騙了之類的話，每次被告都是等乙○○走了之後她才說；但是
丙○○卻稱：「民生戲院」那次乙○○在，被告在乙○○當面那樣說時，乙○○
及周財發都說不要誣賴乙○○。
⒉周財發稱「民生戲院」那次，被告那樣說乙○○後，丙○○當時沒說什麼話，後
來好像吵得很生氣，我就先走出去看我開來的計程車，怕被人開走，我在車內等
約一小時，都等不到丙○○，我打電話給丙○○才知道他已經回家，我就回家，
隔天我們才再見面。丙○○則稱：民生戲院那次，我叫我太太（被告）那樣說，
我不敢跟她吵，我就氣得走了，我是開ＢＭＷ車載我太太去「民生戲院」約周財
發在那裡見面，我走時周財發有看到，我走路回去約三、四十分鐘後，周財發幫
我將車子開回家，在我家安慰我。
㈡丙○○與甲○○之證詞，亦多處矛盾，其等之證詞亦不足採：甲○○供稱：在「
明揚洗衣店」那次我、戊○○、丙○○、洗衣店屋主洪先生、丙○○、乙○○都
在場，我在那裡大概有一、二個鐘頭，並不是時時刻刻都在注意他們說什麼，但
我有聽到被告說告訴人「想要騙錢」之類的話，被告那樣說時，丙○○是否有聽
到我不清楚，丙○○與丁○○距離多遠，我不清楚，因我沒注意到，乙○○和丙
○○當時的反應我不知道，當時我在洗衣店裡面，距離丙○○大約三公尺等語。
丙○○卻證稱：在「明陽洗衣店」那次，被告在我旁邊不到一公尺，我聽被告誹
謗告訴人，我對她說不要那樣講，當時乙○○距離我們大約九公尺，因那時是在
洗衣店門前（巷子裡的巷道）上，大家在那裡走來走去，才會距離那麼遠，那時
他可能沒聽到，如他有聽到一定會有表示，那巷道寬也不過四公尺，他在巷道靠
近我的地方云云。
㈢證人戴華雄證稱沒聽過被告說過誹謗告訴人的話。
㈣證人戊○○：被告在「明陽洗衣店」及新莊化成路是有說這群人叫她丈夫丙○○
選舉，都是要騙他花錢，選舉是要害死人之類的話，但她沒指明是指何人，並對
我說她丈夫笨笨的，要我勸他不要選等語，可見被告並未指明何人要騙被告錢，
自不能認為被告係誹謗告訴人。
四、綜上所述，前揭證人之證言均不足以證明被告有公訴人所指之事實，自不能單憑
告訴人之指訴，即認被告有何犯行。
五、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。本件依卷內事證不能證明被告犯有何罪，本院又查無其他積極事證
足認被告有何犯行，不能證明被告犯罪，本院自應依法諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉亭柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 羅欣宜中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日