臺灣臺北地方法院八十九年度易字第五三０號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 89 年 05 月 04 日
• 法官: 梁耀鑌
• 當事人: 張培增、因背信案件，經檢察官提起公訴 （八十八年度偵字第一四三三三號），本

台灣台北地方法院刑事判決　　　　　　　 八十九年度易字第五三０號
公　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張培增

右列被告因背信案件，經檢察官提起公訴 （八十八年度偵字第一四三三三號），本
院判決如左：
主 文
張培增為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損
害於本人之財產，處有期徒刑柒月；緩刑參年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、張培增於民國（下同）八十七年五月三十一日，邀趙瑞共同投資盛和建設股份有
限公司所有「超越中和」成屋買賣，雙方簽訂協議書，趙瑞出資新台幣（下同）
四百萬元，有關房屋買賣事宜，均由張培增負責，係受託為他人處理事務之人；
竟意圖為新翔國際開發實業有限公司（由張培增、蕭任程及邱漢銘共同投資設立
、以下稱新翔公司）之不法利益，將趙瑞所投資之上開款項，挪用給新翔公司購
買在台北縣三重市中央北路五五巷之房地，致生損害於趙瑞之利益。
二、案經趙瑞訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張培增坦承於八十七年五月三十一日，與趙瑞簽訂協議書，共同投資「
超越中和」成屋買賣，趙瑞出資四百萬元，有關房屋買賣事宜均由伊負責，惟矢
口否認背信之犯行，辯稱：三重工地係伊自己買的，伊願分期償還趙瑞投資款云
云；然本院查，右揭犯罪事實，業據被告於八十八年五月廿八日親簽之協議書中
坦承不諱，核與告訴人趙瑞於檢察官偵查中指述情節相符；次查告訴人投資之標
的，為盛和建設股份有限公司所興建之「超越中和」房屋，有被告八十七年五月
三十一日親簽之協議書可稽；又被告所購買之台北縣三重市中央北路五五巷之房
地，係新翔公司所投資，為被告於檢察官偵訊中所自承，竟挪用告訴人投資之四
百萬元支付價款；渠為新翔公司不法利益及損害告訴人利益之意圖，至為明顯。
綜上，被告所辯，係卸責之詞，不足採信；事證明確，被告上開背信犯行，堪以
認定，應依法論科。
二、被告張培增受託辦理有關房屋買賣事宜，係為他人處理事務之人；竟意圖為新翔
公司不法之利益，將趙瑞所投資之上開款項，挪用給新翔公司購買在台北縣三重
市中央北路五五巷之房地，致生損害於趙瑞之利益；核其所為，係犯刑法第三百
四十二條第一項之背信罪。爰審酌被告不循合法正當途徑獲得財物，卻運用智慧
於不當之途，以及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益、犯罪後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲警。末查被告未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可徵，其因短於思慮，致
罹刑章，經此罪刑之宣告，當知警惕信無再犯之虞；且被告於八十九年三月廿八
日，已與告訴人達成和解，告訴人於八十九年三月三十一日並已撤回附帶民事，
本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十
四條第一款之規定併諭知緩刑三年，策其自新。惟為確實，使其有正確之法律觀
念並提供必要之協助及督促，爰併依法宣告緩刑期內付保護管束，俾由地方法院
檢察署之觀護人予以適當之督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由
刑執行所肇致之弊端。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十二條第一項
、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決
如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日
台灣台北地方法院刑事第六庭
法 官 梁 耀 鑌
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 呂 淑 芳
中 華 民 國 八十九 年 五 月 六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十二條第一項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任
務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯，罰之。