lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺北地方法院八十九年度易字第八三九號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第八三九號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 輔　佐　人　乙○○○ 指定辯護人　丙○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第二二六六七號 ），丙○認應依通常程序審理，判決如左： 主 文 甲○○竊盜，處罰金陸佰元，罰金如易服勞役以參佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○患有精神分裂症，因自行停止服用藥物，而對外界事務之知覺理會與判斷 作用及自由決定意思能力較常人減退，而於民國八十七年十月三十一日凌晨三時 五十一分許（起訴書載為同日三時四十七分許），在精神秏弱情況下，意圖為自 己不法之所有，進入二十四小時營業設於台北市○○路一五七巷三十二號之「生 活小舖」超商內，竊取一罐飲料及糖果（餡餅）食用，而未付帳。 二、案經檢察官自動檢舉並聲請簡易判決處刑，丙○依通常程序審理。 理 由 一、訊據被告甲○○對於在右揭時、地竊取「生活小舖」內之物品等事實坦承不諱， 惟辯稱，該案業經丙○以八十七年度訴字第一八四七號判決，並經高等法院以八 十八年上訴字第二一五七號判處有期徒刑六月確定云云。經查被告右揭犯罪事實 ，業經證人丁○○於丙○八十九年七月二十六日審理時到庭證稱：「他第一次進 來買東西有付錢，這時沒有帶刀，出去後不久又進來有帶刀，一進店裡，將刀放 在櫃台外面堆貨的地方，進入店內拿飲料及糖果沒有付錢就直接拿來吃。」等語 可資證明，復有勘驗筆錄（按丙○審理時該錄影帶業經檢察官處分，見丙○八十 七年訴字第一八四七號卷第八十六頁）在卷可按，被告自白與事實相符，事證明 確，犯行堪以認定，應依法論科。至於被告前因強制案件經高等法院以八十八年 上訴字第二一五七號判處有期徒刑六月確定，固經丙○調閱相關卷證（舍丙○八 十七年訴字第一八四七號卷）可資證明，惟經審閱高等法院前開判決，理由四明 載：「四、至原審勘驗錄影帶筆錄，雖發現被告有拿取一罐飲料及糖菓（餡餅） 食用，而未付帳之情形，有勘驗筆錄在卷足憑，並經證人丁○○證述無訛，該部 分犯行，因未經檢察官起訴，且與本件強制罪部分，無裁判上或實質上一罪關係 ，非起訴效力所及，不得併予審理，該部分犯行自應由檢察官另行偵辦。」等語 ，足見高等法院認被告所為本件竊盜犯行與前開強制罪之犯行，係屬二罪，故前 開判決之效力並不及於本件竊盜犯行。且被告一進入店內即將手持之刀放在店門 口之貨架上，再進入店內，其起意圖為自已不法所有之犯意，並進而竊取店內食 品時，手中並未持有菜刀，故本件被告犯行尚與刑法第三百二十一條第一項第三 款之攜帶兇器而犯竊盜罪之構成要件有所不同，均附此敘明。 二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告曾罹患精神分裂症，有 台北市立療養院診斷證明書、殘障手冊在卷可按（見丙○八十七年訴字第一八四 七號卷第二十一、二十二頁），從被告所為上開犯行以觀，其行為時對外界事務 之判斷能力，應係較普通人之平均程度，顯然減退。但從被告為警逮捕後，於警 訊及偵查初訊時尚能清楚描述案發經過，足證其行為時對於外界事務判斷之能力 ，僅較普通人之平均程度，顯然減退而已，尚非全然缺乏知覺理會及判斷作用。 再核丙○前審時將被告送臺北市立療養院，就其行為時之精神狀態鑑定（按本件 竊盜犯行與前案強制犯行係同一人在同一時間地點所犯之數罪），經鑑定結果認 ：「綜合以上所述王員（按即被告）之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀 態檢查與心理評估結果，丙○為其係一『精神分裂病』患者，約於二十一歲時發 病，至今已逾五年，抗精神病藥物對其聽幻覺等症狀之治療效果良好，惟王員平 日並未完全依囑服藥，致其精神病症狀仍有起伏。王員曾於八十七年六月中旬自 行停止服藥，致其精神分裂病病情明顯惡化。其後數月間，王員之病情雖略有改 善，然其於八十七年十月九日（即犯行前約三週）至丙○就診時仍有聽幻覺症狀 ；依此推斷，王員本次之犯行，應係在精神分裂病惡化狀態下出現之紊亂行為。 換言之，王員犯行當時係因精神分裂病病情惡化，致其對於外界事務之知覺理會 與判斷作用，以及自由決定意思之能力，皆已較普通人之平均程度顯然減退，故 丙○認為其精神狀態已達精神耗弱之程度。」，有該院八十八年三月二十日北 市療成字第八八一九五五號函附之精神鑑定報告書（見丙○上開卷第八十一頁） 足憑，足證被告行為時精神狀態，僅屬精神耗弱之狀態，而非心神喪失，惟其既 已達精神耗弱之程度，依刑法第十九條第二項規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪所 侵害之法益不大，犯罪後並經坦承犯行，及被告之知識程度、犯罪手段等一切情 狀量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三 百二十條第一項、第十九條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判 決如主文。 本案經檢察官楊文慶到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 八 月 十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第九庭 法 官 王 綽 光 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向丙○提出上訴狀。 書記官 潘 惠 梅 中 華 民 國 八十九 年 八 月 十四 日 附錄法條： 刑法第三百二十條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。