臺灣臺北地方法院八十九年度易緝字第一三八號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第一三八號

公訴人

台灣台北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（七十六年度偵字第一四二七二號、七十六年度偵字第一三一七六號、七十六年度偵字第一三三七○號、七十六年度偵字第一三二三○號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：王啟芳、甲○○為兄弟，共同在台北市○○○路○段九十八號二樓開設聖星企業有限公司（下稱聖星公司）及勤貿企業有限公司（下稱勤貿公司），經營進出口貿易，王啟芳擔任勤貿公司負責人，甲○○擔任聖星公司負責人，呂紹宏為聖星公司及勤貿公司之財務經理，戴天慶為聖星公司之業務經理。共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯易，分別於七十六年六、七月間，利用聖星公司與勤貿公司名義，向裕星塑膠工廠、大成塑膠廠、西武實業有限公司、詠集工業股份有限公司、譽戴企業股份有限公司、剛柔流股份有限公司、東之吳有限公司、英輝興業股份有限公司、金屯五金工業股份有限公司、久允工業股份有限公司等大量訂貨，貨品於同年八月六日裝載海輪輸往新加坡後，王啟芳、甲○○逃亡新加坡，聖星公司及勤貿公司關閉，貨款均不給付，應認甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。

三、查本件被告於民國七十六年八月六日涉犯詐欺罪，經公訴人於七十六年八月十二日開始偵查，並於同年十月六日提起公訴，嗣因被告逃匿，經本院於七十六年十一月十三日通緝，致審判之程序不能開始。茲因該罪之追訴權時效期間為十年，依刑法第八十三條第一項、第三項規定，及參照司法院廿九年院字第一九六三號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之二年六月期間，共計為十二年六月。惟自公訴人於七十六年八月十二日開始偵查，迄七十六年十一月十三日本院發布通緝之間，依司法院大法官六十三年釋字第一三八號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。故本件追訴權時效應於八十九年五月七日完成。揆之首開說明，爰不經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。

四、按所謂單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪案件，所謂單一性不可分，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。本件既諭知免訴之判決，臺灣臺北地方法院檢察署七十七年一月十六日乙○義為字第一五二○號函移送併辦部分（七十七年度偵字第四七五號），與本件自無何裁判上一罪關係，此部分亦非本院所得併予審理，宜退由檢察官更為妥適之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第四庭