法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,267

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院八十九年度簡上字第二四號

業務侵占刑事裁判日期 90 年 10 月 31 日

法官陳坤地吳冠霆蕭清清

臺灣臺北地方法院刑事判決             八十九年度簡上字第二四號

公訴人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
即上訴人
被告
黃芳平

右列上訴人因業務侵占案件,不服本院八十八年度簡字第八五號,中華民國八十八年十一月十五日第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一四三八四號)提起上訴,本院管轄第二審之合議庭,認為應適用通常程序審判,並自為第一審判決如左:

主文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告黃芳平為台灣眾鑫企業股份有限公司(下稱台灣眾鑫公司)之業務員,竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意,自民國八十七年十二月十日起至八十八年四月一日止,趁其向客戶收取貨款之機會,連續侵占如附表所示其於業務上所持有之公司貨款,總計新台幣三十四萬二千六百五十元,將之據為己有,而未繳回公司,嗣其於八十八年四月七日未經核准擅自離職,台灣眾鑫公司負責人陳聰明始發覺上情,因認被告黃芳平涉犯有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。

二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文。查本件上訴人係於八十八年十二月三日提起上訴,嗣被告黃芳平於九十年一月五日死亡,此有台北市松山區戶政事務所書函及死亡證明書附卷可稽,是被告既已死亡,依上開規定,即應諭知不受理之判決;上訴人上訴雖未指摘上開事項,惟原判決既有前揭可議之處,自應由本院撤銷原判決,另不經言詞辯論,逕為不受理之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第五款、第三百零七條判決如主文。

臺灣台北法院刑事第七庭

右正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日

審判長法 官 陳 坤 地

法 官 吳 冠 霆

法 官 蕭 清 清

書記官 劉 麗 英

中 華 民 國 九十 年 十一 月 五 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院八十九年度簡上…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)