八十九年度自字第一О四一號｜刑事：侵占｜裁判日期：90 年 12 月 12 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一О四一號自　訴　人　德泰交通有限公司　設台北市○○路○段三九五號代　表　人　陳施素玉自訴代理人　陳勝德被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文本件管轄錯誤，應移送臺灣士林地方法院。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年三月十三日在自訴人德泰交通有限公司（下簡稱德泰公司）承租車號Ｈ四—一○七號營業小客車，約定每日租金一千元，每三日繳付一次，車輛即交由被告甲○○使用。然被告甲○○竟於八十九年十月九日，於不詳地點，意圖為自己不法所有，變異持有為所有之意思，拒絕繳納車租、業未回廠保養，避不見面，就自訴人德泰公司之催告業置之不理，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五條第一項所規定，本件被告甲○○籍設台北市○○區○○街六一巷三五弄三二號、現行方不明，業據本院查詢屬實，有法務部戶役政連結作業系統、戶籍謄本在卷可稽，故被告既非在本院轄區有設籍、居所地，而訴訟繫屬時，所在地亦非在本院轄區。又所謂侵占，乃指易持有為所有之取得行為，行為人只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為，故本罪為即成犯，於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，故犯罪結果地應與行為地相同，自訴人德泰公司雖設址於台北市○○路○段三九五號，然該地僅係簽訂租賃契約地，並非本件之行為地，而依自訴人所指「八十九年十月九日」之侵占地點、產生侵占結果地點，即「變異持有為所有」地點則不詳，縱被告所為之侵占行為侵害自訴人公司之財產法益，然因為侵占行為時自訴人公司之財產係在不詳地點，易持有為所有之行為地、結果地均屬不詳，是自訴人公司所在地縱在本院轄區內、其後車輛於本院轄區內查得，亦與被告甲○○之侵占行為無涉。故前開被告之住居所地、犯罪地均非於本院轄區內，自訴人向無管轄權之本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決諭知，並依自訴人之聲明，移送臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條、三百三十五條判決如主文。中華民國九十年十二月十二日台灣台北地方法刑事第三庭法官郭惠玲右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官謝志偉中華民國九十年十二月十四日

臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一О四一號

關鍵資訊