臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一О四一號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一О四一號

自訴人

德泰交通有限公司 設台北市○○路○段三九五號

代表人

陳施素玉

自訴代理人

陳勝德

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年三月十三日在自訴人德泰交通有限公司（下簡稱德泰公司）承租車號Ｈ四—一○七號營業小客車，約定每日租金一千元，每三日繳付一次，車輛即交由被告甲○○使用。然被告甲○○竟於八十九年十月九日，於不詳地點，意圖為自己不法所有，變異持有為所有之意思，拒絕繳納車租、業未回廠保養，避不見面，就自訴人德泰公司之催告業置之不理，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五條第一項所規定，本件被告甲○○籍設台北市○○區○○街六一巷三五弄三二號、現行方不明，業據本院查詢屬實，有法務部戶役政連結作業系統、戶籍謄本在卷可稽，故被告既非在本院轄區有設籍、居所地，而訴訟繫屬時，所在地亦非在本院轄區。又所謂侵占，乃指易持有為所有之取得行為，行為人只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為，故本罪為即成犯，於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，故犯罪結果地應與行為地相同，自訴人德泰公司雖設址於台北市○○路○段三九五號，然該地僅係簽訂租賃契約地，並非本件之行為地，而依自訴人所指「八十九年十月九日」之侵占地點、產生侵占結果地點，即「變異持有為所有」地點則不詳，縱被告所為之侵占行為侵害自訴人公司之財產法益，然因為侵占行為時自訴人公司之財產係在不詳地點，易持有為所有之行為地、結果地均屬不詳，是自訴人公司所在地縱在本院轄區內、其後車輛於本院轄區內查得，亦與被告甲○○之侵占行為無涉。故前開被告之住居所地、犯罪地均非於本院轄區內，自訴人向無管轄權之本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決諭知，並依自訴人之聲明，移送臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條、三百三十五條判決如主文。

台灣台北地方法刑事第三庭