臺灣臺北地方法院八十九年度自字第七ОО號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　八十九年度自字第七ОО號

自訴人

新興汽車交通股份有限公司

自訴代理人

吳雅鈴

被告

李世明

被告

王金福

右列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如附件所示自訴狀所載。

二、訊據被告李世明、王金福均堅決否認有侵占之行為，被告李世明辯稱：其向自訴人新興汽車交通股份有限公司租用該ＢＴ五七五號營業小客車，期間長達一年餘，雖曾積欠租金，但經自訴人催告後，於八十九年七月間給付新台幣（下同）十萬元予自訴人，結清先前所欠之租金，嗣該車於八十九年九月十八日遭竊，因自訴人不配合，致警局不受理報案，其並無侵占該車之意思等語；被告王金福則辯稱：其僅係連帶保證人，何來侵占該車等語。經查，被告李世明係自八十八年五月十二日即向自訴人租用該營業小客車，而被告王金福僅係連帶保證人，有租賃契約在卷為憑，又被告李世明雖曾積欠租金，但經自訴人催告後，於八十九年七月間給付十萬元，結清先前積欠之租金乙節，為自訴代理人吳雅鈴自承在卷；又被告確曾向自訴人表示該營業小客車遭竊，請求自訴人協助報案，因自訴人有其他考量因素，未偕同被告李世明向警局報案，該車已尋獲等情，亦為自訴代理人所不否認。次查，被告李世明租用該營業小客車，至八十九年七月止，給付租金期間長達一年餘，僅因嗣後未繼續給付租金，及被告李世明表示該車遺失，自訴人即臆測被告等有侵占之意圖，於八十九年七月三十一日遽然提起本件自訴，衡情顯失依據，況被告王金福僅係連帶保證人而已，竟強認其亦有侵占之犯意。綜上所述，被告等所辯應屬可信，本件顯僅係民事債務履行之糾葛；此外，復查無其他積極證據足資認定被告等有侵占之行為，既不能證明其犯罪，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第四庭