八十九年度自字第七ОО號｜刑事：侵占｜裁判日期：89 年 11 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　八十九年度自字第七ОО號自　訴　人　新興汽車交通股份有限公司自訴代理人　吳雅鈴被　　　告　李世明被　　　告　王金福右列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文李世明、王金福均無罪。理由一、自訴意旨如附件所示自訴狀所載。二、訊據被告李世明、王金福均堅決否認有侵占之行為，被告李世明辯稱：其向自訴人新興汽車交通股份有限公司租用該ＢＴ五七五號營業小客車，期間長達一年餘，雖曾積欠租金，但經自訴人催告後，於八十九年七月間給付新台幣（下同）十萬元予自訴人，結清先前所欠之租金，嗣該車於八十九年九月十八日遭竊，因自訴人不配合，致警局不受理報案，其並無侵占該車之意思等語；被告王金福則辯稱：其僅係連帶保證人，何來侵占該車等語。經查，被告李世明係自八十八年五月十二日即向自訴人租用該營業小客車，而被告王金福僅係連帶保證人，有租賃契約在卷為憑，又被告李世明雖曾積欠租金，但經自訴人催告後，於八十九年七月間給付十萬元，結清先前積欠之租金乙節，為自訴代理人吳雅鈴自承在卷；又被告確曾向自訴人表示該營業小客車遭竊，請求自訴人協助報案，因自訴人有其他考量因素，未偕同被告李世明向警局報案，該車已尋獲等情，亦為自訴代理人所不否認。次查，被告李世明租用該營業小客車，至八十九年七月止，給付租金期間長達一年餘，僅因嗣後未繼續給付租金，及被告李世明表示該車遺失，自訴人即臆測被告等有侵占之意圖，於八十九年七月三十一日遽然提起本件自訴，衡情顯失依據，況被告王金福僅係連帶保證人而已，竟強認其亦有侵占之犯意。綜上所述，被告等所辯應屬可信，本件顯僅係民事債務履行之糾葛；此外，復查無其他積極證據足資認定被告等有侵占之行為，既不能證明其犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十一月二十四日臺灣臺北地方法院刑事第四庭法官侯水深右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。書記官陳彥蕖中華民國八十九年十一月二十四日

臺灣臺北地方法院八十九年度自字第七ОО號

關鍵資訊