臺灣臺北地方法院八十九年度自緝字第六二號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第六二號

自訴人

君臨天下有限公司

代表人

楊東榮

代表人

擔當訴訟人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王應強

選任辯護人

於傳鴻 律師

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本件自訴意旨略以：被告王應強經友人介紹前來本公司「遠東廳」消費，常以宴客為由，要求公司經理辦理會員卡，俾便簽帳消費，分別於民國八十一年十一月十六日、十二月十六日、十八日，八十二年一月二十八日、二月五日、六日等六次簽帳消費，事後則以空頭支票付款，遂其騙吃騙喝，直至支票退票又避不見面，共積欠新台幣（下同）十四萬零二百元。因認被告涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌。案發後王應強逃匿，經本院二度發佈通緝，嗣於九十年三月十日晚上七時許，在台北縣○○市○○路○○號，為警緝獲。

二、按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例可資參循。自訴人認被告涉犯前揭罪行，無非係以：被告簽帳消費之簽帳單及付款支票退票等情，資為論據。訊據被告王應強堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊前去消費簽帳，均經該店經理何玲玲同意，伊開支票付款時尚未退票，退票之後要去清償，自訴人公司卻已倒閉，伊並無白吃白喝之詐欺犯意等語。經查：

（一）自訴人於訴狀載稱被告自詡為某大公司業務經理云云，經本院向中華商業銀行台北分行調閱被告開立０００六三一二支票帳戶申請書，經該銀行查核人員載述「該員為建事興業股份有限公司負責人，營業項目為塑膠粒買賣．．目前營業尚屬正常」等語，且自訴人於八十三年十一月二十三日具狀補提被告之戶籍謄本職業欄亦記載「建事興業股份有限公司負責人」（見本院八十三年度自字第一二０七號卷第三十九頁），是被告自稱係某公司負責人前去自訴人公司消費，並無虛構不實情節致自訴人陷於錯誤情形存在。

（二）又據自訴人整理被告消費之明細表而觀（見同上卷第三頁），被告係於八十二年一月七日開立前開支票帳戶，票號ＡＣ００一七二一九號，發票日八十二年三月十日，面額三萬五千三百元之支票，作為清償其於八十一年十二月十六日及同年月十八日兩筆消費。然查，被告簽發系爭支票時，該支票帳戶餘額尚有

三、四十萬元，此有前開支票帳戶資金往來明細表一份，附卷可稽。足見被告交付該紙支票付款時，該支票並未列為拒絕往來戶，否則，依自訴人公司收款經驗，豈有不事先以電話查驗該紙支票之理？至於，前開支票帳戶於八十二年四月二日列為拒絕往來戶，既係發生在被告簽發系爭支票之後，自訴人徒以事後退票情形，逆推被告簽發支票之際，係以「空頭支票」訛騙云云，顯有未洽。況且，被告既經自訴人公司同意得以簽帳消費，衡情被告應係自訴人店內常客，雙方已有相當互信基礎，否則被告豈能獲得事後付款之通融條件？自訴人公司既事先容許被告以簽帳方式進行消費，則其對於簽帳款項顯已有風險評估，縱被告事後經濟狀劣轉，無法清償該消費款項，充其量僅係債務不履行之民事糾葛，尚難因被告事後未付款事實，率而推斷被告自始蓄意詐欺。是被告辯稱並無不法所有之意圖等語，尚堪採信。

三、綜上各節，本件自訴人所指之證據尚不足以證明被告有自訴人所指之犯罪事實；此外，復查無其他具體事證足資證明被告涉有自訴意旨所指之詐欺罪嫌，應認無法證明被告犯罪，揆諸首揭法文意旨，爰為無罪之諭知。

四、自訴人君臨天下有限公司業經台北市政府建設局以八十五年一月十一日北市建一字第０二０九八號函撤銷其公司登記，此有該公司變更登記事項卡在卷可參，經本院通知其董事楊東榮到庭亦表示不願承受該訴訟，本院依刑事訴訟法第三百三十二條第二項規定通知台灣台北地方法院檢察署檢察官擔當訴訟。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第一庭