臺灣臺北地方法院九十年度自字第九二五號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第九二五號

自訴人

甲○○

被告

黑爾美實業有限公司

兼代表人

陳享亮

右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨：詳如附件之自訴狀。

二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號著有判例。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，而自訴案件管轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條、第三百三十五條、第三百四十三條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院四十八年台上字第八三七號著有判例可資參照。

三、經查本件被告黑爾美有限公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人所訴之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人對之提起自訴，即有未合。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕就被告黑爾美有限公司為不受理之判決。

四、再查自訴人於民國九十年十二月十七日本院調查時，陳稱被告陳享亮之住所為台北縣汐止市○○○路○段一六一號十八樓之二，復經本院依職權查詢被告之住所確於該處無訛，此有法務部戶役政連結作業系統資料一份附卷可稽，足見被告陳享亮之住、居所均非位於本院之轄區，另自訴人亦陳稱犯罪地點於台北縣汐止市○○○路三五一巷十一弄十八號二樓，有本院九十年十二月十七日訊問筆錄在卷可參，準此，縱使被告之行為確實成立犯罪，犯罪地點亦非本院轄區；此外，復無何證據證明被告陳享亮於自訴人提起自訴時，其身體所在之地係位於本院之轄區內。綜上所述，被告之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院之管轄區域內，本院自無管轄權。從而，自訴人誤向本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕就被告陳享亮之部分為諭知管轄錯誤之判決。又自訴人未聲明移送於有管轄權之法院，依刑事訴訟法第三百三十五條規定，本院自毋庸移送於管轄法院，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第三庭